Liechtenstein y el Gruyère
2008-04-03
Ahora resulta que hay cuentas secretas de terroristas de ETA en Liechtenstein (se pronuncia “lijtenshtain”). Estupendo.
Y van a admitir a Suiza en Schengen. Estupendo.
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Pues veamos:
Hay cuatro países que sirven o han servido de paraísos fiscales, y que en estos momentos están rodeados de estados de la Unión Europea. Mónaco, Andorra, Lichtenstein y Suiza. La Unión Europea ha tenido problemas con los cuatro.
Añadamos a esto el estado de la República de San Marino, una república perfectamente inútil, incapaz de aguantar un aislamiento de dos días, y que sólo sirve para exportar sellos. Pero que en cualquier momento puede complicar un proceso legal porque es, efectivamente, un estado independiente.
Y a eso añadamos la joya de la corona: Ciudad del Vaticano, que conserva en sus muros bajo llave la mayor biblioteca de incunables del mundo (obtenida gracias a los impuestos pagados por los cristianos durante siglos, de diversas formas), y que es una teocracia autoritaria contraria a todo el “acervo europeo” que provoca daños graves a la humanidad por culpa de su fanatismo, intromisiones e hipocresías.
Todos estos estados son hoy por hoy, agujeros en el queso gruyère de la Unión Europea. Y yo propongo (sabiendo que no me va a hacer caso absolutamente nadie) acabar con ellos. Simplemente.
Mónaco, San Marino y Ciudad del Vaticano: Para empezar, control de fronteras y visado, y fin de las dobles nacionalidades. Si siguen negándose a ser anexionados por Francia e Italia (respectivamente), se bloquea la frontera y Santas Pascuas. Sólo Mónaco podría sobrevivir, y a un coste exhorbitante.
Una vez anexionados, se convierten en municipios (o barrios, en el caso del Vaticano) normales y corrientes. La Iglesia Católica puede conservar todos los bienes que no sean patrimonio de la humanidad (y la biblioteca vaticana lo es, así como la Basílica de San Pedro). Por supuesto, pagando impuestos, como cualquier otra empresa o fundación.
Andorra y Suiza: Petición de pasaporte y visados. Esperar un tiempo para ver si solicitan la admisión en la UE. Si no lo hacen, se van cerrando las fronteras, poco a poco: Aranceles, controles, reducción de visados… Hasta que se hundan o la pidan. Se les admite entonces, con todos los honores, sus parlamentarios en el Parlamento Europeo, sus derechos como cualquier otro miembro, y asunto arreglado.
¿Significa eso que la Unión Europea ya no sería el único imperio de la historia de la humanidad que se expande de forma voluntaria? Efectivamente. Yo no voy a derramar una sola lágrima por ello: Necesitamos a la Unión Europea. Y la necesitamos fuerte, sin gusanos legales que la corroan por dentro, sin escepciones raras, sin inseguridad jurídica, sin cuentas secretas, sin estados-sabandija que viven de la prosperidad de la Unión y no le aportan más que problemas.
Y necesitamos urgementemente que entrene sus músculos y empiece a mostrarse capaz de practicar el “poder duro”. Una Unión Europea que ha hecho arrodillarse a Suiza como un sólo hombre, tiene muchísima más autoridad a la hora de hablar, por ejemplo, con Israel.
Y bueno, otro día hablaré del Reino Unido…
2008-04-03 en 22:14
¿Cómo? Recuerdo que hará un año, en el caso de Ciudad del Vaticano, se mostraba usted partidario de una invasión militar con deportación del Papa incluída. Y ahora…¿solo propone un bloqueo de fronteras?
Se me ablanda usted, Moredan. Se me ablanda..
2008-04-03 en 22:20
Me alegro de que te hayas decidido por el blog. Es el espacio ideal para que un personaje como tú, con tanto que decir, regurgite sus pensamientos. Interesante comentario acerca de los pequeños estados-sabandija. Nunca me lo había planteado. Estos paraísos fiscales no aportan nada, más que encubrir la corrupción circundante. Es como en el Far West: siempre había un lugar más al oeste en el que los bandidos eran bienvenidos.
Te seguiré atentamente. Tengo mucha curiosidad por leer tu opinión sobre el Reino Unido.
2008-04-04 en 10:34
Robert, lo de la deportación no lo recuerdo… lo de la invasión militar, digamos que ya no me parece necesaria, un asedio provocaría el mismo efecto.
Un saludo a los dos.
2008-04-06 en 07:27
Me gustaría anotar que son los propios ciudadanos suizos quienes de manera democrática han decidido que no desean pertenecer a la EC, aunque reconozco las ventajas que presentaría para la EC que finalmente Suiza entrara a formar parte de ella. Supongo que de paso serviría para eliminar los enclaves de Alemania e Italia dentro de Suiza. Hace algunos años viví en Büsingen -uno de esos dos enclaves-, y no vean la de líos (y beneficios, todo hay que decirlo) que se se generan viviendo dentro de territorio suizo pero siendo parte de Alemania.
Otra país que también se me ocurre sería un beneficio para la EC es Noruega, aunque tampoco se le mira interés en el asunto.
Saludos a tod@s.
2008-04-06 en 07:40
Desde luego, los ciudadanos suizos no desean formar parte de la UE. Entre otras cosas, porque pueden aprovecharse de mil ventajas de la UE sin ser parte de ella… el doloroso ejemplo que he puesto es Schengen, dentro de poco.
Por eso propongo eliminar todas esas ventajas, y poner algunos inconvenientes extra. A ver si cambian de opinión.
2008-04-06 en 09:00
[...] de la Unión Europea. Y se me ocurren estrategias menos radicales que las mencionadas en el aporte Liechtenstein y el Gruyère, para mejorar esa [...]
2008-04-06 en 19:13
Ay, ay, ay, por las prisas tengo que poner una fe de erratas:
Donde escribí “EC” debe ser UE.
:p
2008-04-23 en 10:48
Yo viajo habitualmente a san Marino (tengo amigos que alli viven, dos de ellos sanmarineses de origen) y le puedo decir que su opinion al menos sobre esta pequeña república es nula. San marino de inutil no tiene nada, pues hace un trabajo en favor de dialogo entre culturas a nivel internacional, organizando simposiums, congresos y con su diplomacia que ya quisieran otros Estados. Ademas que problema tiebe usted con un pais DEMOCRATICO, una democracia de 30.000 habitantes mucho más funcional y eficiente que Italia. Una comunidada que jamas a dependido de otro poder extrajero como san Marino, su opinion es sencillamente lamentable. que es un pais que solo duraria dos dias de asedio….pero¿asediado por quien? No sabe que desde 1971 Italia y san marino se rigen por un Tratado de Amistad que sustituye el pacto de Proteccion existente anteriormente desde 1862, ya que ofrece a RSM un trato entre iguales. No juzgue usted por el tamaño, pues la democracia sanmarinesa a pesar de su superficie, de su piccolezza como ellos la denominan, es uno de sus más preciados orgullos. Y si no lo sabia San marino no constituye ningún paraíso fiscal.
2008-04-23 en 11:15
Sr. Demig:
1. No sé a qué se refiere con que mi opinión es “nula”. Yo podría decir lo mismo de la suya, pero la verdad, prefiero no calificar en general las opiniones de los demás sino ir a aspectos concretos.
2. San Marino hará un trabajo de potencia mundial con sus tremendos recursos diplomáticos, pero entonces o bien los hace con recursos ajenos que sus proveedores pueden usar para lo mismo, o bien están robando de alguna parte, o bien pueden hacer el mismo esfuerzo desde la República Italiana. O varias de estas cosas a la vez.
3. San Marino depende de Italia hasta para defenderse militarmente, no hablemos ya de la producción de los bienes que allí se consumen. Y por supuesto, NO PAGA un precio JUSTO por los bienes que obtiene de Italia, muy especialmente la protección militar.
4. ¿asediado por quién no duraría ni dos días?Me extraña su pregunta. La respuesta más obvia es “por Italia”, pero puede poner casi cualquier estado del mundo si tiene el consentimiento de Italia.
5. Conozco el Tratado de Amistad. Propongo denunciarlo y proceder al asedio si San Marino no accede a la anexión en un tiempo razonable. Los tratados no están escritos en diamante, pueden denunciarse.
6. La democracia sanmarinesa es uno de sus más preciados orgullos. Lo comprendo. No cambia un ápice mi opinión, que no se basa en los sentimientos de los sanmarinenses sobre lo que sea de su Estado.
7. San Marino no está sujeto a los controles que la UE exige a sus estados miembros, y es una escepción, por ser un Estado, dentro de Italia y de la Unión Europea. Esa escepción es legalmente peligrosa y sólo por eso ya tendríamos un buen motivo para anexionar el territorio, ya que estoy comparando (en democracia el tamaño SI importa) el bien de 400 millones de personas con el de 40.000.
8. Y el sistema impositivo de San Marino NO corresponde con el italiano (por ejemplo el impuesto sobre ganacias de capital es de un 5%), como no podía ser de otro modo, y al competir se crean distorsiones en el mercado impositivo europeo que la UE no tiene por qué aceptar. Que llamemos a eso “paraíso fiscal” o no, no me parece muy relevante, pero lo sea o no el hecho es que hay una distorsión innecesaria provocada por la existencia de ese miniestado.
10. Señala usted que San Marino es democrático. ¿Y qué? Si Cartagena (Murcia) decide convertirse en estado democrático ¿usted lo aceptaría? Yo no. Ser democrático no implica tener “derecho a existir como Estado independiente”, tal derecho no existe.
Le recomiendo que en el futuro nos ahorre las calificaciones del tipo “su opinión es nula” o “su opinión es lamentable”. Al menos, si quiere que sus comentarios salgan publicados en este blog.
Que tenga un buen día.
2008-04-23 en 11:44
PS al Sr. Demig:
Una cosa quiero añadir. San Marino obtiene una cantidad importante de ingresos por la producción de sellos (que por cierto, creo que ni siquiera se imprimen ahí). Digamos que hay un pueblo cercano de 40.000 habitantes (yo qué sé, Bagno a Ripoli), dentro de Italia, que no tiene esa posiblidad porque no es un estado independiente.
¿A usted eso le parece justo?
A mi no, es una desigualdad dentro del territorio de la Unión Europea, provocada por una legalidad diferente para unos y para otros, que produce serias diferencias económicas. Y por tanto, en principio no es admisible, es discriminación.
Puede usted argumentar que entonces toda diferencia legal territorial dentro de la UE no será admisible… con eso, estaría descubriendo usted una de mis ideas-fuerza en cuanto a la “igualdad ante la ley”, no crea que yo me echaría atrás.
Pero la respuesta completa es que, simplemente, el tamaño sí importa. Al menos en mi sistema moral, importa, y mucho. En bien de uno no pesa lo mismo que el de 40.000, y el de 40.000 no pesa igual que el de 400 millones.
Anexionar Luxemburgo sería una magnífica idea (Bélgica, Francia y Alemania podrían hacerlo), pero al contrario que con San Marino, es mucho mas difícil de hacer por la fuerza, tanto a nivel técnico como legal y de derecho. Y Luxembugo presenta menos riesgos y desigualdades porque es un miembro de la UE. Fíjese que yo no propongo para San Marino nada que no proponga para Mónaco, Andorra, Lichtenstein… todos países rodeados por países de la Unión, que no son miembros de la Unión.
2008-04-24 en 10:35
Apreciado sr. Moderan. De todos sus comentarios hay un punto con el que no puedo compartir y del cual se deducen muchas otras opiniones. (aun reconociendo que usted intenta ser coherente en sus exposiciones….pero EN DEMOCRACIA TODO VALE. Y el tamaño NO importa. Argumenta usted desigualdades….Dentro de la UE existen profundas desigualdades interterritoriales más graves que entre las que puedan existir entre RSM e Italia. Mire entre RSM y las regiones italianas limítrofes existe un equilibrio comercial y economico, asi como el nivel de vida y poder adquisitivo. Un residente en verucchio no está más desprotegido que uno de Serravalle, por ejemplo. A mi eso no me preocupa en absoluto y defiendo la existencia de Estados como Andorra o San Marino. Sí me preocupa que varios estados dela UE (entre ellos España, Francia,…
tengan importantes tratos comerciales con el negocio de armas hacia otros Estados. Eso si es más preocupanete que no un supuesto privilegio o discriminación para otros de determinadas medidas fiscales por vivir en un territorio u en otro. Y insisto RSM tiene derecho a existir (no se ponga usted tan negativo con invasiones o bloqueos, del todo extravagantes) tanto como España o Francia…Incluso RSM es anterior a Italia como Estado. Y esos sí son razones, no suficientes, pero que van más allá de las meramente economicistas, pues la vida y la existencia va más allá de estos conceptos crematísticos. Además es la voluntat libre y democrática de sus ciudadanois lo cual eso Si es más que suficiente para su existencia, existencia que no la compare con cartagena,pues RSM no nace de ningún capricho sino de la libre voluntad de existir , organizarse y autogobernarse desde siglos. Y hablando de territorios que viven a costa de otros sin ser independientes que los hay a patadas…Andalucia t Extremadura respecto del resto de España, por ejemplo, pues menudas son esas comunidades) Ya me gustaria a mi ser ciudadano de San Marino o de Liechtenstein. Por supuesto.
Aún en la discrepancia absoluta, reconozco que sus razonamientos entran dentro de una lógica, solo que no la comparto.
2008-04-24 en 10:55
Sr. Demig:
No, en democracia no todo vale. Y el tamaño (en democracia, la cantidad de votantes) sí importa. Si usted no comparte estas cosas, efectivamente tenemos diferencias de fondo que habría que hablar en otra parte.
Dentro de la UE existen desigualdades. Lo sé, y ya he respondido a la pregunta de por qué propongo hacer con la RSM cosas que no propongo para eliminar otras desigualdades.
A usted no le preocupan en absoluto esas diferencias ante la ley, de personas de la RSM y de sus alrededores. Bien: A mí sí, considero que la “igualdad ante la ley” es uno de los principios más importantes del derecho.
Eso no me impide preocuparme por el comercio de armas, pero me parece que ese tema no tiene en este epígrafe más papel que el de una falacia del pez rojo (consulte la red).
Estamos de acuerdo en que la RSM tiene tanto derecho a existir como España. El tema es que yo considero que ninguno de los Estados tiene derecho a existir. No considero que ningún Estado tenga derecho a existir. Los estados no existen porque tengan derecho a ello. Sería un tema de fondo también, a tratar en otra parte.
No, la voluntad libre y democrática de los ciudadanos no es razón suficiente para crear o mantener un Estado. Esto no es así en la RSM, no es así en el País Vasco, no es así en Cartagena (murcia) y no es así en el hipotético pueblo independentista de Matalascabras del Molino (6 habitantes). El derecho de autodeterminación de una conjunto de ciudadanos de un territorio, NO EXISTE ni en mi moral ni en el derecho internacional (y por cierto, yo hablo siempre desde la primera, no desde el segundo).
La comparación con Cartagena es totalmente adecuada, partiendo del supuesto de que sus habitantes quisieran independizarse. Llamar “capricho” a esa voluntad pero “no capricho” a la de los ciudadanos de la RSM es arbitario y por tanto injustificado. Los “siglos” tampoco dan derechos, ni convierten una voluntad popular en más o menos “caprichosa”.
Andalucía y Extremadura no presentan los problemas que he dado como motivos para anexionar la RSM, y además ya están anexionados, por lo que se trata de otra falacia suya del pez rojo.
Por lo visto es usted un defensor del “derecho de autodeterminación”. Ya hablaré de ese tema en este blog, de momento baste decir que yo no lo soy, en absoluto, por el contario defiendo con Votlaire que todo derecho colectivo se realiza aplastando derechos individuales.
Así pues… yo me pongo como considero oportuno: he propuesto un bloqueo y una invasión, y he explciado mis motivos. No veo que haya usted refutado ni uno sólo. A usted le parece “negativo”, a mí me parecería muy positivo que se llevara a cabo mi propuesta… extravagante o no. Y por tanto la mantengo.
Que tenga un buen día.