Sobre la “moral natural”

Durante la historia de Occidente, uno de los conceptos que ha manejado el pensamiento creyente para apoyar la moral que pretendían imponer, es que esa moral proveniente de textos sagrados y autoridades religiosas, coincide con lo que una persona consideraría “bueno” si analizara el mundo con sentido común y haciendo caso a sus más nobles impulsos “naturales” (innatos).

La idea es que Dios ha implantado en el corazón del hombre una “proto-moral” que le daba ya directrices básicas, incluso cuando aún no había una Revelación escrita (Torá, Corán, Evangelios) que detallara lo que se puede o no hacer. Ésta idea tiene varios usos, entre otros:

• Permite condenar a los “pecadores” que actúan antes de la Revelación: aunque no pueden conocer las normas que serán reveladas luego, sí conocen su propia “moral natural”, y si actúan en contra de ella, son culpables.
• Permite, en un curioso razonamiento circular, “demostrar” la existencia de Dios: Si hay una moral universal basada en lo mismo que la Revelación, eso no significa que la Revelación sea un producto de tal moral (ya que como “sabe” el creyente, la Revelación proviene de Dios), sino que el mismo Dios revelado es el que creó al hombre con tal moral.

Pero: ¿hay realmente una “moral natural”?

Creo que la búsqueda de una moral natural comienza por buscar una moral “universal”, es decir una moral apoyada por todos los pueblos en todas las épocas.

Esto mismo hacían los creyentes defensores de tal concepto, afirmando que todo pueblo condenaba el incesto, el canibalismo o la promiscuidad. Tal afirmación no aguantó las experiencias de los exploradores en la Era de los Descubrimientos, y menos aún los análsis antropológicos y el avance de la ciencia histrórica de los siglos posteriores. El resultado fué considerar que la culturas que permitían tales cosas eran “degeneradas”. Cuanto este chauvinismo saltó también por los aires, por fin, la búsqueda de los creyentes se hizo más seria.

Creo que el mejor y más serio intento de hallar una “moral universal” se da en el contexto del Parlamento de las Religiones del Mundo, con una especial mención a los trabajos dirigidos por el Prof. Hans Küng que fueron planteados en su libro “Responsabilidad Global: En Búsqueda de una Nueva Ética Mundial” y desembocaron en la “Declaración Inicial hacia una Ética Global” de 1993.

Los éxitos y fracasos de este intento nos indican algunas cosas:

1. Que no ha sido posible, hoy por hoy, conseguir que todas las corrientes ideológicas del planeta se pongan de acuerdo en una ética global. Por muy significativos que hayan sido los avances hechos, parece que conseguir el acuerdo universal es como conseguir el cero absoluto en física: cada reducción de la mitad de la distancia que separa del éxito total, cuesta varias veces más que la anterior reducción, y por tanto el éxito total es de hecho imposible.
2. Que sí existe un consenso bastante amplio sobre muchos temas, que no puede ser casualidad. Efectivamente “aquí está pasando algo”: Hay algo que lleva a que las principales religiones del mundo puedan al menos aceptar (con más o menos entusiasmo) una declaración bastante larga y llena de contenido sobre las bases de la ética.
3. Que ese consenso se mueve, al menos en parte, ya que parece diferir notablemente del consenso que sería de esperar, por ejemplo, dos siglos antes (¿se mencionaría la igualdad de género? lo dudo mucho).

Desde luego el Parlamento de las Religiones del Mundo no es el único intento de conseguir una moral universal: otros buenos ejemplos son la Declaración Universal de los Derechos Humanos, los principios de la Cruz Roja / Media Luna Roja Internacional, y los principios de la Carta Olímpica. Los resultados, sin embargo, son parecidos:

1. Nos dicen que “aquí está pasando algo”, hay un espacio común de sistemas morales cuya historia y desarrollo ha sido muy distinto e incluso aislado del resto. Algo debe estar causando esa conjunción.
2. Sin embargo, los consensos que obtenemos no son producto sólo de esa causa (la que sea) sino que otras cosas como el progreso moral de la humanidad (es decir, cambios culturales) también influyen.
3. Esta causa, lo que provoca es una tendencia, y no consigue forzar a todo el mundo a aceptar el consenso general obtenible. No hay una universalidad “total”, plena.

La otra aproximación que conozco y me parece interesante a una “moral natural”, es la biológica: ¿existe una tendencia genética a determinados comportamientos morales? No soy un experto, pero creo que como muy tarde desde “El Gen Egoísta” de Richard Dawkins, ya sabemos que comportamientos altruístas pueden ser explicados por mecanismos genéticos. La respuesta a esta pregunta es, por tanto, “sí“. Así de simple, y ejemplos sobran, empezando por la tendencia genética que tenemos, a considerar “dulce” el rostro de un bebé… se trata de evitar que nos lo comamos, porque podría tener nuestros genes.

En resumen: Tanto la biología moderna como algunos serios intentos de obtener una “moral universal”, nos indican que sí hay comportamientos que son resultado de una tendencia innata (muy probablemente genética) que nosotros consideramos moralmente relevantes.

¿Eso significa que hay una “moral natural”?

Depende.

Un problema adiccional que yo veo, es el de la personalización. La evolución se comporta de tal forma que determinadas características genéticas, una vez surgen por mutación, se reproducen y acaban formando parte del acervo de una especie. Pero de ahí a decir que “la evolución refuerza o apoya la presencia de esas características en la especie” va un paso: el de personificar. El de tratar a la evolución como un individuo que tiene un propósito. Está bien como metáfora, pero desde luego es falso.

La genética humana hace que los humanos tengamos la tendencia a comportarnos de una determinada forma. A algunos de eso comportamientos les damos nosotros una relevancia “moral”. A otros no. Nosotros decidimos que la tendencia a no matar bebés es parte de la “moral natural”, mientras que la tendencia a dormir cuando está oscuro no lo es. Eso para empezar.

Y además, nosotros decidimos que la “moral natural” se compone de reglas sin escepciones. Si la tendencia es a no matar bebés, decimos que es parte de la moral natural. Pero si alguien mata bebés por una variación genética, decimos que es un “defecto” y que ese comportamiento “va contra la moral natural“: ¿No seria igual de lógico decir que la “moral natural” consiste en “no matarás bebés a menos que tengas esta variación genética, en cuyo caso matarás cuantos más mejor“? Lo sería, pero como nos repugna la idea, incluímos la tendencia general en la “moral natural”, y tratamos las desviaciones como “defectos”, “enfermedades genéticas” contrarias a tal moral.

Resumiendo: Aunque lo dicho en el anterior resumen es cierto, no existe una “moral natural”, sino tendencias innatas que nosotros decidimos agrupar, arbitrariamente, como tal.

¿Sería una “moral natural” como ésta, una buena base para una moral humana?

No.

Y no lo seria por dos motivos:

En primer lugar, porque vamos a tener que decidir qué comportamiento innato forma parte de tal moral, y cuál no. Por ejemplo, vamos a tener que decidir que “no matarás bebés” es la norma moral, y “no matarás bebés a menos que tengas tal y cual variación genética, en cuyo caso son 100 puntos por cada uno” no lo es.

Pero para tomar esa decisión, vamos a tener que usar un criterio básico, vamos a tener que saber de antemano a dónde queremos llegar… es decir, vamos a tener que usar una moralidad que ya tengamos, y que nos indique que lo primero es aceptable, y lo segundo no.

Por tanto, no puede servir de base una moralidad tal, que para saber cuál es, necesitamos ya tener una.

En segundo lugar, porque las tendencias innatas están de acuerdo con el principio evolutivo de maximización de nuestros genes.

Dicho con la metáfora personalizadora: El “objetivo moral de la naturaleza” es que reproduzcamos nuestros genes. Cada uno de nosotros. Y eso muy dífilmente va a coincidir con lo que nosotros queremos conseguir para nosotros y para el Cosmos.

Es decir: La naturaleza nos estaría mostrando cuál es su opinión sobre lo que tenemos que hacer. Pero esa opinión, simplemente, no tiene por qué coincidir con la nuestra. Y hecho, por lo que a mí respecta, no coincide en absoluto.

Por tanto, mis conclusiones serían:

Buscar un consenso amplio sobre la moral, es positivo e importante, y no parece un camino cerrado ni condenado al fracaso.

Hay tendencias innatas a determinados comportamientos que nos parecen moralmente relevantes, cosa que ayuda a lo anterior, pero no hay una “moral natural” en sí misma sino tendencias que nosotros podemos decidir ver como tal.

La “moral natural” que decidamos ver como tal, nunca podrá ser la base de nuestra moral, y no tiene por qué coincidir en nada con lo que nosotros consideramos bueno o malo, ya que las tendencias evolutivas poco tienen que ver con nuestros propósitos conscientes.