Feminismo Molesto
2008-04-25
Vaya por delante que soy un claro defensor de la igualdad de derechos de la mujer. Considero que hay muy pocos trabajos que se deban prohibir a una mujer (u hombre) por el hecho de serlo: el único que se me ocurre ahora mismo es “atención primaria a víctimas de una violación“, que debería estar vedado a los hombres para las víctimas de un hombre, por demostrados motivos psicológicos.
También me enfurecen el asesinato de bebés femeninos, las leyes discriminatorias contra la mujer, los “techos de cristal” en las empresas, y consideraciones absurdas destinadas a echar la culpa a la mujer víctima de una violación… si hay algo que me pone literalmente de los nervios, como han visto quienes me conocen de los foros de internet, es esto último.
Pero no me considero feminista: soy igualitarista. Si el feminismo significa la defensa de la igualdad de derechos, entonces apoyo el feminismo. Pero si el feminismo se convierte en el espejo del machismo, considero tan malo éste como el primero.
En el mundo moderno nos encontramos en una especie de “etapa de transición”: Algunas posturas siguen siendo netamente machistas, otras posturas son adecuadamente igualitaristas… y algunas se han pasado al otro lado, al lado del feminismo entendido como imagen especular del machismo.
Especial mención en esto merece el tema de las “cuotas” para una “discriminación positiva”. Estoy más bien (no del todo) en contra de tales cuotas, pero ya he escrito extensamente sobre esto en otra parte, asi que no merece la pena que me repita.
Pero hay otros ejemplos, aunque creo que se pueden agrupar bajo el mismo principio…
- Si una mujer le toca el trasero a un hombre, resulta simpático. Si un hombre le toca el trasero a una mujer, es un asalto sexual penado con la cárcel y el ostracismo.
- Si una mujer piropea a un hombre en la calle se la considera “liberada” y “alegre”, si un hombre hace lo mismo es un sucio machista.
- Si una propaganda incluye a una mujer vestida de cuero con el pie sobre un hombre yaciente, es una propaganda “sexy” y “provocativa” que por lo demás a nadie llama la atención. Si es el hombre el que pone un pie sobre la mujer yaciente, varios grupos feministas se ponen histéricos, se boicotea la marca, todos tiene que dar explicaciones y finalmente se retira.
Dicho muy brevemente, al modo de un humorista del que desgraciadamente no recuerdo el nombre: “¡quiero ser un hombre-objeto!“.
Ninguna feminista tiene derecho a imponer el punto de vista, de que utilizar o percibir a una mujer como objeto sexual es condenable y malvado, mientras que hacer lo mismo con un hombre es “fresco” y positivo. La mayoría de los hombres vemos a las mujeres, en determinadas circunstancias, como objetos sexuales… y la vez no nos molesta en absoluto (sino más bien nos halaga) que nos vean de la misma forma, en esas circunstancias.
En un estado liberal, son quienes desean prohibir los que deben demostrar que se está produciendo un daño objetivo.
El daño “al honor”, el ”sentirse ofendido” no tiene mucho sentido en una sociedad liberal. “Me ofende ver a una mujer bajo el pie de un hombre” es algo que tiene tanta fuerza moral como “me ofende una imagen del Profeta Mahoma” o “me ofende ver a un congresista con turbante“: ninguna.
El congresista tiene derecho a llevar turbante, por mucho que a usted le ofenda, a menos que usted pueda demostrar que eso produce un daño objetivo. El dibujante tiene derecho a pintar a Mahoma. Y la empresa, a contratar modelos que libremente se ponen en esa posición, y a hacer propaganda con eso.
Finalmente, como pueden imaginar, la feminista “simétrica” es absolutamente incapaz de convivir tranquila y pacíficamente con las parejas sadomasoquistas, ya que es incapaz de distinguirlas de parejas machistas (tema que ya traté en otra aportación). A menos, por supuesto, que la mujer sea la parte dominante (en cuyo caso probablemente aplaudirá).
Defiendo el igualitarismo, y seguiré defendiendo todas las luchas, tan necesarias, que están llevando a cabo mujeres (y algunos hombres) en todo el mundo contra la discriminación de la mujer. Pero no voy a aceptar que “un error soluciona otro”, que la respuesta a la discriminación es la discriminación de signo contrario, y no voy a aceptar que ver a otro ser humano como objeto de deseo, y expresarlo, sea inmoral.
El feminismo que se escandaliza ante esto, y que tan frecuentemente además, no se escandaliza ante las situaciones exactamente simétricas, es para mí nada más que feminismo molesto.
2008-04-25 en 09:33
No. Yo no lo llamaría feminismo molesto, sino hembrismo o feminismo de género.
Porque el hembrismo no busca la igualdad (contrario de la ideología feminista original) sino la supremacía femenina; El obtener mayores derechos y menores obligaciones. Por lo mismo, en ciertos países (no en todos, en algunos soy de la idea que hace falta todavía el feminismo duro), estoy de acuerdo que se ha llegado a extremos absurdos e injustos. Intente decir que como mujer su postura PERSONAL (énfasis en personal) es contraria al aborto y le saltarán a la yugular “hembristas” que le achacarán bulos demagógicos del tipo: “Te opones a la libertad de decisión femenina” “Sigues siendo una esclava del patriarcado” y demás sandeces.
Una mujer que no respeta la postura personal de otra mujer en ese tema tan delicado y sensible, para mí ha caído en el fanatismo más excecrable que puede provocar una ideología.
Acerca de esto que comenta:
“Si una mujer piropea a un hombre en la calle se la considera “liberada” y “alegre”, si un hombre hace lo mismo es un sucio machista.”
Mor, eso depende del país (en México si una mujer piropea a un hombre desconocido de p… no la bajan :S
También depende del estilo del piropo (hay piropos que iluminan el día y los hay que asquean.)
Saludos.
2008-04-25 en 12:44
Hola, DarkL:
“Yo no lo llamaría feminismo molesto”
Yo no dije cómo lo llamaría, sino que lo es
.
Estuve estudiando si usar un término como “hembrismo” o “feminismo de género”, pero ante la falta de unidad que hay sobre el tema, preferí no decantarme.
Pero vamos, efectivamente me refiero a esto.
“Intente decir que como mujer su postura PERSONAL es contraria al aborto”
Si, he asistido a estas “cazas de brujas” (modestamente opino que esa expresión es apropiada, sólo que en ellas las brujas no son las víctimas…).
“Mor, eso depende del país”
Todos los ejemplos que puse dependen del país, no pretendía decir que cada cosa que puse puede ocurrir en cualquier parte. En Iran piropear a una mujer puede acarrea, con un poco de mala suerte, una buena paliza en comisaría.
Me refería a “la postura que defiende que si ocurre esto, entonces… …es esa clase de feminismo que describo”. Sólo eso.
“depende del estilo del piropo”
La reacción y el nivel de inmoralidad (si existe) desde luego dependen de eso. De lo que no dependen es de los sexos implicados.
2008-04-25 en 17:29
Totalmente de acuerdo. Creo que se nos ha ido la pinza abusando de la corrección política con muchos temas feminoides, y eso que a la vez seguimos siendo una sociedad machista, y me temo que por muchos cientos de años más. El resultado es que tenemos una situación bastante hipócrita. Así que antes de llegar a un sistema “igualitario” más bien se esta imponiendo un ambiente “victoriano”, donde la libertad de expresión tiene un enemigo más aparte de los oscurantismos varios que tenemos encima.
Un articulo divertido y muy ilustrativo sobre lo que esta pasando:
http://blogs.elpais.com/espoiler/2007/06/un_poco_de_auto.html
Por cierto, urge una entrada sobre el “daño al honor”, el “respeto a las creencias” y todo eso. Es un tema de rabiosa actualidad que siempre sale en los foros, sobre todo con el lío islamico.
2008-04-25 en 18:20
Efectivamente, mientras unos aspectos aún son machistas, otros son hembristas, como diría DarkL. Y en el centro, los menos.
Interesante el artículo.
Y me apunto la idea… si tiene más sugerencias, puede ponerlas en la página “Temas Futuros”.
2008-04-26 en 07:58
Hola, Mor:
Dice:
“Yo no dije cómo lo llamaría, sino que lo es”
Luego entonces; usted cómo lo llamaría ??
“Estuve estudiando si usar un término como “hembrismo” o “feminismo de género”, pero ante la falta de unidad que hay “sobre el tema, preferí no decantarme.”
Es cierto que no hay unidad, puesto que existen varios tipos de feminismo. Sin embargo personalmente suelo usar el término hembrista para evitar que el movimiento feminista se reduzca a solo a un puñado de excesos, o lo que es peor: se trivialize y se use para enunciar una bola de desatinos: http://xml.diasiete.com/pdf/374/15MACHOS.pdf Olvidandose, así, los aciertos de una ideología que históricamente ha sido crucial para conseguir la emancipación y el reconocimiento de la mujer como un ser humano igual al hombre. Un movimiento social que ha sido (y aún es) necesario en varios países a la hora de garantizar a las mujeres el derecho a una vida digna e igualitaria sin roles o condiciones discriminatorias
“Todos los ejemplos que puse dependen del país, no pretendía decir que cada cosa que puse puede ocurrir en cualquier parte.”
Mor, usted parte de un pensamiento igualitario y puede hacer esa diferencia sin ningún problema, pero los hombres que parten de la idea de que la mujer esta para servirlos y plegarse a lo que ellos digan NO lo hacen. Por eso es importante para mí dejar claro que lo que usted dice DEPENDE del país y por ende de la mentalidad. Porque no se puede comparar la mentalidad de un hombre promedio mexicano con la mentalidad de un hombre promedio sueco, alemán, austriaco. Son como el día de la noche. Al primero (mexicano) debido a la mentalidad subyacente (influenciada tremendamente por la religión dominante: la católica) hay que dejarle claro que la mujer NO es un objeto a su servicio, que también es un ser humano que tiene DERECHOS y no sólo las obligaciones que él “buenamente” le da.
Que una mujer puede vestirse como le dé la gana para salir a la calle y ello no implica que cualquier hombre que la vea y deseé tenga derecho a tocarla o molestarla. Que una mujer tiene derecho a estudiar o pertenecer al ejercito sin que por ello se considere que “invade” territorio masculino.
Recuerdo haber leído que el individuo de la entrevista, en la página de su organización, justificaba las violaciones que las mujeres habían sufrido en el ejército estadounidense, diciendo entre varias perlas “Eso les pasa por invadir el territorio masculino”. Con hombres con esa mentalidad, una entiende porque las feministas intentan bloquear la percepción generalizada -sobretodo en las sociedades latinas- de qué las mujeres son objetos disponibles para uso y disfrute masculino, y es que todavía existen hombres que siguen viendo a la mujer como alguien diferente y por ende; sin derecho a la igualdad.
“La reacción y el nivel de inmoralidad (si existe) desde luego dependen de eso. De lo que no dependen es de los sexos implicados.”
De acuerdo.
————————————
Se me paso comentar este párrafo de su mensaje original (sorry, las prisas):
“(…
la feminista “simétrica” es absolutamente incapaz de convivir tranquila y pacíficamente con las parejas sadomasoquistas, ya que es incapaz de distinguirlas de parejas machistas (…)”
Muy probablemente tenga razón. Sin embargo, dudo mucho que la feminista “simétrica” sería la única con ese problema de “distinción”. Pienso que ese sería un problema de toda la población “vainilla” (utilizando el término que usan los Sadomaso). Especialmente porque el vocabulario y actitud de Pepe en público para con Ana, no ayudan mucho para desmarcarlo del tipo patán y prepotente que frecuentemente es asociado a la manera de ser machista. El comportamiento de Pepe carece de la más elemental cortesía y urbanidad pública a la hora de dirigirse a otro ser humano (el cual resulta ser su pareja.) Probablemente sea el menosprecio “aparente” de Pepe para con Ana lo que dificulta a la población “vainilla” reconocer su “picante” relación.
Sin embargo, a mí también se me ocurre que los hombres “vainilla o simétricos” tendrían también problemas para convivir tranquila y pacíficamente con las mujeres que expresaran deshinibidamente sus fantasías sexuales. Ya me imagino la que se arma si una mujer atractiva dijera en un bar que su fantasía sexual era ser violada y sometida. Dudo mucho que la mayoría de los hombres ahí estarían en condiciones de distinguir que la abierta aceptación femenina de una fantasía sexual NO significa ni implica una abierta invitación a convertirla en realidad.
Podríamos llamarlo los misterios simétricos del efecto vainilla…
Saludos.