Sistemas de Conocimiento (2)

Termino con esta aportación los conceptos básicos sobre Sistemas de Conocimiento.

Tenemos que para todo hecho, o bien se deriva de otros (y de unas reglas) o bien… simplemente, no. Asi que a nivel de justificación, si nos preguntamos una y otra vez “¿por qué?” a partir de cualquier cosa que cualquiera diga sobre el mundo… nos encontraremos con un axioma. Y los axiomas, por definición, los creemos aunque no tengan justificación alguna.

Esto se puede formular de otra forma: Todo SC se basa en un conjunto de axiomas. Fìjense que no digo que ese conjunto sea finito. Simplemente digo que es un conjunto. Y a partir de ese conjunto de axiomas, se derivan todos los demás hechos… por definición. Si no se deriva uno de ese conjunto, es que o bien no es un hecho, o bien hemos formulado mal el conjunto.

Bien… yo concibo “la razón”, como un Sistema de Conocimiento.

Para mí, no es otra cosa. Es algo que me permite decir cosas sobre el mundo. Ésa es su tarea, y yo confio hasta tal punto en ella, que al menos a nivel consciente, sólo considero cierto aquello que puedo demostrar racionalmente. Yo intento, intento denodadamente, que la razón sea mi único SC.

“¿Por qué, Sr. Moredan?“

Sería una pregunta razonable. ¿Por qué creer en la razón? ¿qué puede justificar que aceptemos la razón?

Sería una pregunta razonable. Lo que también es, es necesariamente sin respuesta. Como hemos visto, los SC se basan en axiomas: Reglas que se creen de forma axiomática, y otros axiomas. No hay justificación posible, dentro de la razón, para creer en la razón. O lo que es lo mismo: No puede haber una justificación racional, de por qué creemos en la razón. Creemos en la razón “porque sí”.

Desde luego puede haber una justificación irracional. Será parte de otro SC, que a su vez tendrá sus axiomas… pero eso, en principio, no me interesa ahora mismo, prefiero introducir otro concepto:

“Demostrar” es justificar racionalmente. Al demostrar, justificamos un hecho indicando qué reglas racionales hemos usado como reglas, y qué otros hechos racionales hemos usado como base. Los hechos que hemos usado como base y que no son reglas, son las “premisas” de la demostración. Y el hecho que hemos demostrado es la “conclusión“.

De este modo, “el avión llegará tarde porque tengo una extraña sensación en la barriga” puede ser una justificación de por qué (afirmo que) el avión llegará tarde. Pero no es una demostración, porque no se basa en reglas racionales.

Y con esto llegamos a una verdad importante para luchar contra el “supremacismo cientista” (o “ateo”)… me refiero a esa sensación que dan algunas personas que tienen fe en la ciencia, en que lo suyo es “intrisecamente superior” a la fe religiosa, y que comenté en “La Superioridad del Ateísmo“.

No se puede demostrar la razón misma. Creemos en la razón “porque sí”. Los axiomas de la razón no tienen demostración, porque por eso son axiomas. Si la tuvieran, no serían axiomas. Una demostración de tales axiomas sería una justificación de los mismos, y eso significaría que no son axiomas por definición.

Al final, pues, todos tenemos fe en algo. Los que creemos en la razón, tenemos fe en que los axiomas de la razón son ciertos. No podemos demostrarlo. Simplemente tenemos fe, del mismo modo que un budista (por ejemplo) tiene fe en la reencarnación. Se trata en ambos casos, de axiomas que no pueden demostrarse. Pueden justificarse usando otros SC (”intuyo que la reencarnación existe“, “me gusta la razón“…) pero no demostrarse.

Sobre cuáles son los axiomas de la razón, hablaré en otro aporte… de momento, espero que el concepto de Sistema de Conocimiento les sea útil. Mucha suerte ahí fuera .