Mi Concepto de Razón

Una vez he aclarado qué es un Sistema de Conocimiento y dicho que la razón me parece uno, llegó el momento de hablar de sus axiomas.

Bien: han habido muchos intentos de sistematizar lo que es la razón, y yo no me considero cualificado para proponer un intento “definitivo” de nada. Durante los anteriores aportes sobre SC’s me sentí seguro porque considero que lo que dije es obvio, que sólo hay que sistematizar lo obvio. Ahora ya no me siento tan seguro.

Asi que afirmo lo siguiente:

Puede modelarse la razón de muchas formas. Cada una de esas formas será un Sistema de Conocimiento. Pero todas esas formas deberán llevar, por medio de demostraciones, a exactamente los mismos hechos, si se les dan los mismos hechos de partida. Mientras esto ocurra, todas estas formas de modelar el SC “razón”, serán SC equivalentes, y puede decirse que “son” la razón.

Si dos SC llevan siempre a los mismos hechos (dados los mismos axiomas), entonces son “el mismo” SC: Que en uno algo sea una regla axiomática y en otro derivada, por ejemplo, no tiene tanta importancia. ¿Que importa si afirmamos el Principio Escéptico porque afirmamos la Navaja de Occam, o afirmamos la Navaja de Occam porque afirmamos el Principio Escéptico? Tanto monta, monta tanto: al final tenemos los dos de todas formas, y podremos deducir exactamente las mismas cosas sobre el mundo, que es de lo que se trata.

Yo, desde luego, tengo un modelo. Mi modelo. (c) by Moredan Kantose, all lefts preserved and ups reversed :D. En este modelo, las reglas axiomáticas de la razón son:

1. No Contradicción: Es imposible que un aserto sea cierto y a la vez falso.
2. Tercio Excluso: Todo aserto es o bien cierto, o bien falso.
3. Percepción: Todo lo que yo percibo, me permite afirmar que yo percibo eso.
4. Deducción: Si A implica B, y ocurre A, entonces ocurre B.
5. Inducción: Si existe una categoría de hechos compuestos de unas condiciones, seguidas de un suceso, y esas condiciones siempre han ido seguidas de ese suceso, entonces cabe afirmar que siempre que se den esas condiciones, se dará el suceso.
6. Parsimonia: Ante dos posibles hipótesis que expliquen lo mismo, pero que dejen sin explicar un volumen de hechos diferente, se considerará correcta la que deje sin explicar un volumen menor de hechos.

Desde luego no espero que la mayoría de ustedes entienda a la primera todo lo que implica (o incluso, dicen) estos axiomas. Con una primera impresión basta. Lo que importa es que entiendan que son unas reglas que, desde mi punto de vista, llevan a afirmar todo lo que la razón lleva a afirmar. Todo lo racional. Desde mi punto de vista, el SC basado en esos axiomas es la razón.

Lo que no significa, como dije, que pretenda imponer esa forma de ver la razón a todo el mundo: a los científicos, a los filósofos de teoría del conocimiento… sólo pretendo afirmar que este sistema va a ser compatible con la razón tal como la entiende la ciencia y la gran mayoría de los filósofos del conocimiento. Éstos tendrán sus propias formulaciones, y hasta puede que alguno se digne a criticar la mía. Pero yo considero que sobre el mundo, ambos diremos lo mismo, cuando estemos intentando ser racionales.

Y eso quiere decir, que si alguien me viene con una supuesta norma como “todo tiene una causa externa salvo Dios“, que lleva a cosas a las que mi sistema no lleva, yo le diré que esa norma tendrá que demostrármela si quiere que yo la admita, y que mientras tanto la doy (parsimoniosamente) por irracional y por tanto inválida para mí.