Humanismo Radical

Los Estados Unidos de Norteamérica se han metido en un conflicto que no pueden ganar. Ganaron la guerra, pero no podrán ganar la paz. Después de Vietman, Irak supondrá la segunda derrota de los EEUUA.Suena bien.Sin embargo, considero que no es cierto.

En su discurso de despedida como presidente en 1961, el general y héroe de guerra Drwight D. Eisenhower advirtió a su pueblo de que la Segunda Guerra Mundial había creado un “complejo militar-industrial” que podía acabar destruyendo la democracia y acumulando el poder. Ese discurso debería ser obligatorio en las escuelas, y creo que de hecho lo sería si no fuera porque ahora ya es demasiado tarde: la lúcida advertencia de Eisenhower se ha hecho realidad.

Los EEUUA son en estos momentos un sistema de gobierno mixto en el que, si hay una faceta más relevantes que las demás, es la de la plutocracia. Si alguien domina los EEUUA, ése alguien es el “complejo militar-industrial” en el que sin embargo se han producido algunas ampliaciones (ciertos medios de comunicación, y ciertos grupos de presión).

La democracia existe: es otra faceta; pero no tiene en absoluto el peso que tienen estos intereses económicos. Es como si la democracia en su conjunto tuviera dos votos… los sistemas republicanos de control mutuo otros dos… y el dinero, cinco. Como si fuera éste gremio de nueve votos quien decidiera lo que se hace y lo que no… democrácitamente… por mayoría…

Si la totalidad de la población de los EEUUA estuviera, de forma natural e instintiva, en contra de algo, pero la totalidad de los intereses económicos lo requirieran, estos últimos se encargarían de convencer por la “fuerza bruta” de la propaganda a una parte los ciudadanos, y de acallar o neturalizar al resto. Y se haría ese algo. De eso no me cabe la menor duda, de hecho es lo que creo que ha ocurrido en Irak. Creo que, libres de la influencia de los medios, ningún ciudadano (o casi ninguno, dejémoslo así) habría apoyado esa invasión. Habrían surgido las preguntas simples: “Qué nos ha hecho ese Saddam a nosotros? Por qué no nos centramos en Osama Bin Laden? Cuánto va a costar esto? Y cuántos muertos?“.

Quien ha llevado a cabo la Guerra de Irak no ha sido, por tanto, el pueblo norteamericano. Tampoco ha sido el resultado de un impulso que surgiera en el Gobierno. Ambos participantes han hecho lo que la dinámica plutocrática les exigía: (a) crear una amenaza que permitiera gastar más dinero público en operaciones militares y adquisición de armamento, usando el miedo creado en la población (b) consumir recursos militares, para poder justificar su renovación usando dinero público (c) tener la excusa para ocupar un país y controlar sus recursos petroleros (d) obtener con la costosa ocupación de tal país una buena justificación para gastar más dinero público, esta vez en la ocupación misma y la subsiguiente “reconstrucción”.

Y ha funcionado. De perlas. Los intereses que provocaron la Guerra de Irak, han obtenido muy substanciosos beneficios con toda la operación, y los costes asociados (recordémoslos: decenas de miles de muertos, inestabilidad regional, destrucción de un país, aislamiento internacional, debilitamiento de los organismos y leyes internacionales, déficit público…) no los asumen las empresas que han provocado esa guerra: están plenamente externalizados.

Asi que que nadie piense que los EEUUA van a “aprender” ninguna “lección”. Se irán cuando sea demasiado complicado sacar dinero manteniendo la ocupación, pero no sin haber dejado antes completamente satisfechos a los impulsores de la guerra. Ha sido una magnífica inversión, a repetir en cuanto haya ocasión.

Misión cumplida.

Hip - hip - hurra.