Este aporte quedará obsoleto el 13 de Junio de 2009, siendo substituído por estos dos:
- Expresión, Concepto y Objeto
- ¿Existen los ateos? Concepto de Dios
Uno de los argumentos favoritos de los creyentes es que los ateos “al negar a Dios, ya estamos aceptando que existe, aunque sea como idea“. Ese gracioso argumento parte de una falacia, la de distinguir “idea” de “objeto”.
Dios no es “la idea de un ser supremo, creador del Universo”. Es un ser supremo, creador del Universo. Dios no está definido como “la idea de…” nada, sino como un ser supremo. Si Dios fuera “la idea de un ser supremo”, entonces la expresión “la idea de Dios” significaría “la idea de la idea de un ser supremo”, un gracioso galimatías[1].
Para aclarar definitivamente falacias como ésta, déjenme distinguir algunas cosas:
“glopcho prito”, “fanuncio”, “hada”, “Dios”, “la Casa Rosada” y “Richard Dawkins” son en primer lugar, expresiones. Las acabo de escribir. Cuando decimos “Dios tiene cuatro letras” nos referimos a la expresión “Dios”, que en castellano tiene cuatro letras. Cuando decimos “Richard quiere decir poder valiente” nos referimos a la expresión también, asi como cuando digo “me acabo de inventar glopcho prito para este aporte“.
Por otro lado, {hada}, {Dios}, {la Casa Rosada} y {Richard Dawkins} son también conceptos. Lo son porque las expresiones disponen de una definición, que les da un significado. El significado de una expresión, es el concepto que esa expresión nombra. La expresión “la Cada Rosada” nombra a la sede del gobierno argentino. Cuando decimos esa expresión (suponiendo que sepamos qué es), aparece en nuestra mente un modelo de cierto edificio.
Cuando decimos “las hadas tienen alas” nos referimos al concepto de hada. Ese concepto incluye el tener alas. Nótese que el concepto {hada} puede ser mucho más amplio que la definición de “hada”: La existencia de una definición garantiza que hay un concepto “mínimo”, pero la imagen que aparece en nuestra mente puede ser mucho más compleja.
Cuando una expresión carece de definición, no tiene significado. Podemos decir entonces que son expresiones sin sentido. “glopcho prito” y “fanuncio” son expresiones sin sentido (al menos en castellano). Esto quiere decir que existe la expresión, pero no existe el significado de la expresión.
Finalmente, tenemos los objetos que no son modelos mentales nuestros. Por ejemplo, la Casa Rosada. Aunque podemos decir “la Casa Rosada es una expresión de tres palabras” y también “la Casa Rosada de mis recuerdos rezuma dictadura“, en el fondo la Casa Rosada no es ni una expresión de tres palabras, ni un recuerdo en mi mente: es una casa. Rosada.
Cuando comparamos el concepto y el objeto, lo que descubrimos es que el objeto cumple las características que el concepto modela. A eso lo podemos expresar así: el concepto se refiere a, o modela el, objeto.
Al igual que pueden existir expresiones sin significado (sin concepto), pueden existir conceptos sin objeto. El concepto {hada} existe, sin duda: si no tuviera significado, usted no sabría de qué estoy hablando cuando uso esa expresión (como con “glopcho prito”). Lo sabe porque comparte un “campo semántico”, una definición… un concepto.
Lo que no existe, son las hadas. No hay ningún objeto modelado por ese concepto, y nombrado por esa palabra.
Y del mismo modo, tampoco existe Dios.
La expresión “existe como idea” es un equívoco, y cortarla en “existe” es sacarla de contexto alterando su significado. “X existe como idea” significa, nada más y nada menos, que “existe la idea de X”. Existe el concepto nombrado por esa expresión. No significa que exista un objeto al que ese concepto se refiera.
Ser ateo implica conocer la idea de Dios. Y muy raros son los ateos que no aceptan la existencia de la idea de Dios (de hecho, tan raros que yo no conozco ninguno, sólo agnósticos). En general los humanistas aceptamos que existe el concepto de Dios. Lo que no aceptamos es que exista el objeto asociado, que no es la “idea” de nada, sino el ser supremo, hacedor del universo.
[1] Es cierto, sin embargo, que sólo se puede ser ateo si se conoce el concepto de Dios, y en ése sentido, el ateísmo depende de ese concepto. El estado natural de todo ser humano es el agnosticismo, pero la creación de esa idea y su difusión hace del ateísmo la opción más lógica.
que
no se entiende nada aclarenlo :@
josmarys, si me dice qué es lo primero que no entiende, puedo ver si lo puedo aclarar mejor. Por otro lado, no acepto órdenes, ok?
Es la primera vez que entro a una pagina humanista… y por ende choco con la idea de que digas o digan de que Dios no existe.
… ¨Lo que no existe, son las hadas. No hay ningún objeto modelado por ese concepto, y nombrado por esa palabra.
Y del mismo modo, tampoco existe Dios.¨ …
Pero, de todos modos, encontre lo que andaba buscando.
Me alegro, Srta. Llyanina.
Hola moredan, primera vez que visito tu web, ta muy buena. Recién veo este post de werdugo sobre lo puesto por Kothangabriel. Muy buena explicación ta clarísima.
saludos
verdaderamente no entendi ni el punto
Sr. Danis c:
Verdaderamente esas frases no ayudan mucho
.
Si quiere, puede comentarnos cuál es la primera palabra o letra que no entendió.
Y yo me fijaré, a ver si puedo mejorarla.
es increible las personas que no creen en Dios, quizas porque no le han visto, supongo. pues yo nunca he visto el viento pero se que existe, y estoy muy seguro porque lo siento,
en todo caso cada criterio hay que respetarlo, eso hace mas rica la vida e interesante, al final creer en Dios y creerle a Dios es una ventaja. pues sino existiera nada tendriamos que perder, pero si en realidad existe entonces valla problemas los que no creyeron en EL.
Sr Charles:
1. “Es” increíble “las personas” que de la escuela no han aprendido ni siquiera que el verbo se conjuga con el sujeto. En todo caso “SON” increíbles las personas, no “ES”…
2. Ademas son increíbles las personas que entran en un blog humanista radical sin ser humanistas. Merecen ser echados a patadas, que es lo que estoy haciendo con usted.
3. Ademas son increíbles las personas que ponen un comentario a un aporte de un blog, que no tiene absolutamente nada que ver con el aporte que comentan. Probablemente porque no han entendido ni una palabra del mismo, o no lo han leído siquiera.
4. Ademas son increíbles los ignorantes como usted, que creen que los no creyentes no creen en Dios porque no lo han visto. Es increíble que haya gente tan infantil, que piense que sus adversarios ideológicos son todos idiotas.
5. Poco creibles son además los mal educados como usted, que le ponen pensamientos en la cabeza a los demás, en vez de preguntar simplemente. Por ejemplo, en su caso, preguntar “¿Por que no cree usted en Dios?” en vez de suponer barbaridades.
6. Finalmente, es increíble que no se dé usted cuenta de que a los ateos nos importa por lo general un carajo que usted crea sentir a Dios, igual que nos importa un carajo que un hindú crea sentir a Shiva, un musulmán a Ala, o alguna gente a extraterrestres que los violan.
Y por todas estas incredulidades mías, ni se le ocurra volver a aportar en este blog, imbécil. Espero que haya quedado claro. Si tiene algo que decirme, use el e-mail.
En todo caso deje de hacer el ridiculo y lea más sobre la Apuesta de Pascal y sus refutaciones antes de ponérnosla. Por ejemplo: ¿Qué pasa si el Dios que existe realmente condena a los cristianos más que a los ateos (y no es un caso tirado de los pelos, el Corán condena a los “asociadores” mucho mas que a los infieles)? ¿Y qué pasa si su creencia en Dios le hace cometer en la Tierra actos inmorales y luego resulta que Dios no existe (ver por ejemplo el saqueo de Jerusalen por los cruzados)? ¿Y quién le ha dicho que es racionalmente posible que Dios exista y por tanto haya que tener en cuenta la posibilidad en un cálculo racional? ¿Y quien narices, sobre todo, le ha convencido de la obscenidad que representa creer en algo porque nos conviene y no porque lo consideramos cierto?
Es usted el que tiene el problema, no nosotros, pero su principal problema es la profunda ignorancia. Lea más. Busque “Apuesta de Pascal” en la red y lea. Y luego venga con argumentos manidos como el que ha traido, si quiere, pero al lugar apropiado (que es un e-mail, ya que usted no es humanista) y sólo si aún cree que puede defenderlos.
Que tenga un buen dia.
A petición popular, he decidido dividir este aporte en dos y remozarlo con más ejemplos y hasta un dibujito. A ver si así se entiende mejor.
[...] Una versión anterior de este aporte puede encontrarse aquí. [...]
Flaco,
con todo respeto (sonará prosaico pero es así), siento gran admiración por lo que hacés: Explicar con lógica de calidad académica la primera confusión (ya que no diré “mentira” en honor a mi ignorancia residual, para nada despreciable en tamaño) algo utilizado por siglos para el dominio de la mente humana por casi todos los poderes de turno de la istoria (metele que fuera con mayúcula) de la umanidad (seguí metiéndole, je!). Lo tuyo es entregar caviar de primera a las puertas de la chabola, aunque me temo que tampoco vaya a ser bien apreciado a las puertas del country (salvo que les digas que es caviar y entonces sí…!). Luego de esta percepción del contexto, sólo deseaba decirte que pasé por tu página y me llamó la atención la calidad (y claridad) de tu texto. Simplemente no soy ateo por lo mismo que vos dijiste: El estado natural prima sobre mis convicciones. Conclusión: Soy agnóstico y ni me interesa oir hablar o leer sobre la existencia de Dios (por qué no Diosa, eso ya me arrima ciertos… recelos limgüísticos), dios, o lo que sea. Creo que la necesidad de los líderes de dominar las mentes, unida a la necesidad de las masas de sentir (no dije “tener” aunque eso se confunda a menudo con “sentir”) seguridad a cambio de libertad, hace florecer de manera perpetua la “idea”. Tanta idea, tanta idea, al fin uno (no digo yo, sino que hablo de modo genérico) se va creyendo que existe lo que nunca vio: Propaganda, se llama eso (Edward Bernays escribió algo sobre ese tema a principios del siglo XX y nos ha estado jodiendo con esas “técnicas” hasta el presente). Finalmente, puedo agregar que existen cosas “inexplicables” hasta el presente conocidas por todos: Premoniciones, avistamiento de cosas u objetos “ilógicos”, mensajería mental y toda suerte de fenómenos que la ciencia conocida, actualmente, no puede explicar. Como la ciencia se comporta como un dictador que no escucha las evidencias de lo que el pueblo reclama, inmediatamente niega la existencia de esos fenómenos… Una vez más, la ciencia no toma la posta diciendo NO SABEMOS, PERO SEGUIREMOS INVESTIGANDO (para eso hay que abrigar una cierta decencia intelectual y suficiente humildad existencial, de lo cual la ciencia oficial, mayoritariamente, carece por completo), prefiere
decir ESO NO EXISTE, POR LO TANTO NO SE PUEDE INVESTIGAR. Qué hace el pueblo: Inventa creencias que son sustitutos del conocimiento (en realidad el “conocimiento” son creencias parcialmente probadas), disminuyendo así la sensación de incertidumbre (dije “sensación de”) e incorporando cierta religiosidad (directamente proporcional al número de los-que-creen-en-lo-mismo) con respecto a esos temas que de otro modo sólo le aportarían angustia y zozobra. Para terminar: Claude Lévi-Strauss decía que era mejor tener un criterio frente a una toma de decisión, que no tener ninguno, independientemente de lo equivocado que aquel pudiera estar. Y lo expresaba, más o menos así: Si alguien tiene dolor de hígado (aunque desconozca la existencia de ese órgano) y elige probar de comerse un limón, con lo cual obtiene una mejoría notable, tal vez concluya que TODO LO AMARILLO ES BUENO PARA TRATARSE LO DOLORES DE ESE LADO DEL ABDOMEN (que no recuerdo si es el derecho o el izquierdo, je!). La proxima vez que sienta el mismo dolor y elija comerse una banana (por simple criterio de color), seguramente el resultado no será el mismo, pero en el futuro habrá una probabilidad cierta de que escoja limones para ese fin, lo que aumenta sus probabilidad de obtener el efecto deseado. Mientras tanto, hasta puede ir deduciendo que no todo lo amarillo es conveniente (prueba y error). Por eso, siempre es mejor un criterio que ninguno… La peor decisión es no tomar ninguna. Muy bueno tu blog!.