Qué es el Humanismo Radical

¿Por qué he llamado a este foro “Humanismo Radical”? ¿Qué es el “Humanismo Radical” al que me refiero?

Bien, intenté explicar esto en el primer aporte del blog, pero me vi limitado a escribir un resumen porque para ello era necesario que explicara las bases de mi moral, y además qué es el humanismo. Ahora que he dado cumplida cuenta de ambas cosas, puedo explayarme algo más.

Como han podido ver, toda mi moralidad se basa en un principio que, realmente, no aparece en ninguna parte en la bibliografía humanista… a menos que tengan ustedes la amabilidad de incluír dentro de ésta mis propias aportaciones.

Sin embargo, mi Sistema de Conocimiento sí es el mismo que el del humanismo: Ambos compartimos la “fe en la razón“, y yo considero que la razón, tal como la concibo, es plenamente equivalente a la ciencia y por tanto, a la razón tal como la concibe el humanismo.

Bien pues: Yo considero también, que a partir del ideal moral que he presentado, y usando la razón… se llega a los mismos principios morales que el humanismo.

La defensa de la libertad individual, de la democracia a todos los niveles, y de los derechos humanos, son para mí (al contrario que para algunos otros humanistas) medios, y no fines en sí mismos. Son medios para conseguir un bien mayor: una humanidad que crezca de forma sostenida en poder y sabiduría.

La razón me indica que son excelentes medios. Pero la razón me indica también que no pueden ser tomados de forma absoluta y dogmática: la democracia, por ejemplo, puede exasperarse hasta que se convierta en algo dañino. Un ejemplo es el ostracismo al que sometían los atenienses a sus ciudadanos, mecanismo que era sistemáticamente usado por el político más popular, para eliminar al segundo más popular. Una terrible serie de ejemplos la tenemos en las tiranías que nacen de un gobierno populista electo. Y hay muchos más problemas que pueden surgir como resultado de exagerar la democracia.

Además, la existencia de múltiples “fines” o “principios morales” nos obliga a elegir entre ellos cuando entran en conflicto. Esta elección con frecuencia es arbitraria, y cuando no lo es, muestra que hay una “jerarquía” de principios que raramente se hace explícita. Todo esto me parece demasiado complejo para mis gustos.

Asi pues, lo que yo hago para resolver los conflictos entre diferentes principios morales, es acudir a un único principio “realmente básico”, y su derivada más clara: la humanidad debe avanzar en poder y sabiduría. Todo principio moral existe si y sólo si es un intrumento, un medio, que ayuda a este principio. Todo lo que oponga a esto debe ser combatido y si es posible, eliminado.

Cuidado aquí: no estoy diciendo que si alguien se opone a este ideal debemos ponerle delante de un pelotón de ejecución. La forma adecuada de tratar un problema que se opona a principio moral que defiendo, dependerá de las circunstancias, y muy raro sería que romper el “derecho a la vida” o “libertad de expresión” fuera el modo adecuado, por mucho que estos principios sean “auxiliares” o “secundarios”.

Un ejemplo: si la reacción de una sociedad basada en mi moralidad, ante una crítica o un ataque ideológico, es la represión y el encarcelamiento, eso hará que esa sociedad sea más débil, crezca menos, sea rechazada por cada vez más gente, caiga en la corrupción y la arbitrariedad, y finalmente se derrumbe dolorosamente llevándose por delante el prestigio del principios que dice defender. Difícilmente eso va a ayudar a que la humanidad crezca sostenidamente en poder y sabiduría, más bien al contrario, la gente acabará odiando la sola idea.

Para poder actuar de forma eficiente, hay que conocer la realidad y aceptarla. Para tener una humanidad cada vez más sabia y poderosa, defiendo los mismos principios morales que son comunes a todos los humanistas modernos. Y en ese sentido, acepto la necesidad de compromisos, la libertad de defender posturas contrarias a la mía, etc, etc…

Por otro lado, al no tener ningún otro objetivo moral, absolutamente cualquier cosa va a estar justificada, si ayuda a ese objetivo moral. No tengo “líneas rojas”, sólo una dirección.

Por ejemplo: Asesinar a un bebé es, normalmente, un acto profundamente inmoral que condenaré con todas mis fuerzas. Pero mi moralidad no se basa en actos, sino en consecuencias, y esas consecuencias se evalúan de acuerdo a mi principio moral. Eso quiere decir, que puedo imaginar situaciones en las que matar a un bebé sea moralmente positivo y adecuado.

Pocas, desde luego. Pero alguna habrá. El caso típico de “qué harías si sólo pudieras matar a Hitler cuando era bebé, o no hacer nada sabiendo el curso de la historia futura” es un ejemplo. Mucho mejor sería evitar matarlo y al mismo tiempo evitar que provocara la Segunda Guerra Mundial… pero si no hay más que esas dos opciones, ni me lo pensaría un segundo, ni sufriría después remordimiento alguno: el bebé en cuestión tiene cara de muerto.

Tanto mi visión del mundo como mi moralidad se basan en un conjunto extramadamente pequeño de principios, y derivan todo lo demás a partir de ahí. A la hora de evaluar qué es justo o qué existe, no acepto ningún compromiso: lo que mi SC me dice que existe, existe, y lo que no, no - lo que la razón me dice que ayuda a mi “bien absoluto” es bueno, y lo que le dificulta, malvado. Sin excepciones, y sin “líneas rojas”.

Y en ese sentido, me considero “radical”.