Pero un racionalista puede tener morales encaminadas a otras cosas: a maximizar la cantidad de placer que obtiene la humanidad, a maximizar el número de personas con una “vida digna” entre el total (1 entre 1 es 100%), a “explotar el potencial de todo ser humano” (signifique eso lo que signifique para cada racionalista concreto), a maximizar la libertad…

O a asegurar la supervivencia de la humanidad. Cosa que NO es mi fin último.

Por supuesto, cada uno considerará que eso que está deseando es “el bien”. Porque precisamente así define “el bien”.

Esos diferentes fines ultimos posibles no son mutuamente compatibles. Si yo me veo ante la opción de aniquilar a la humanidad o aniquilar a una especie que, por los motivos que sean, es más adecuada para asegurar la pervivencia de la conciencia… me decidiré por el fin de la humanidad. Mientras que otras personas con otros fines últimos se decidirán por el fin de la otra especie. Sin que ninguno de los dos esté siendo irracional.

Por otro lado, tiene razón en una cosa: el “racionalismo”, al evitar las fantasías sobre el mundo, evita sistemas morales basados en esas fantasías: un racionalista no puede ser racista (por ejemplo) si tiene suficiente información sobre biología humana. Y en ese sentido, los sistemas morales racionalisas tiene ciertos límites a lo “raros” que pueden llegar a ser.

Pero no, no me parece que tengan que ser necesariamente humanistas, y de hecho yo sólo soy humanista mientras no encontremos otras especies plenamente autoconscientes… momento en el cual rechazaré la “preocupación compasiva por la humanidad” y la cambiaré por la “preocupación compasiva por todo ser autoconsciente”.

En la guerra entre la humanidad y los marcianos, yo bien podría ponerme del lado de los marcianos .

Hace tiempo leí su axioma moral. Me quedé perplejo. Lo dejé estar. Ni siquiera hice comentario alguno, porque me parecía una marcianada que en esos momentos no tenía ganas de intentar entender (cuestión de tiempo, motivaciones y esas cosas). Sin embargo, cuando me reencontré con sus opiniones de nuevo a través de los foros, empecé a entender de qué iba la cosa, ya que empiezo a familarizarme con su filosofía básica. En realidad, recordaba muy bien eso de la “pervivencia de la conciencia”.

Ahora entiendo perfectamente su axioma moral. Todas las decisiones morales se derivan mediante el uso de la razón.

Y ahora voy a ser un poco “travieso”. Sé que puede existir la posibilidad de que una persona racionalista desee, por ejemplo, el fin de la humanidad. Pero, ¿no cree que es altamente improbable? ¿Y no cree que una persona racionalista, casi por el hecho de serlo, asume una moral compatible con la suya y la humanista? No es que lo implique directamente, pero un racionalista, para encontrarse en una postura moral diferente a la suya (la humanista, me refiero) debería desear la destrucción del ser humano. Imagínese. Es mucho más fácil tener una postura cuyas consecuencias se dirijan hacia la destrucción de la humanidad desde la irracionalidad. Precisamente, porque, de cara a uno mismo (y, especialmente, de cara a los demás) eso no implica dejar de desear “el bien” para la humanidad (con toda la hipocresía o “inocente arrogancia” que usted le quiera ver).