Cuando expliqué mi concepto de “razón”, el segundo principio que mencioné fué el “tercio excluso”. Una vez explicado el Principio de No Contradicción (PNC), creo que me toca detallar éste:
Principio de Tercio Excluso (PTE): Todo aserto es o bien cierto, o bien falso.
El PNC dice que un aserto no puede ser las dos cosas a la vez. El PTE lo que dice es que tiene que ser una de ellas.
Hay quienes critican el PTE diciendo que “las cosas no son blancas o negras“. Entendida de forma literal o poco elaborada, esa crítica simplemente muestra que el hablante no ha comprendido el PTE. Éste no dice que las cosas sean blancas o negras: dice que las cosas son blancas… o no son blancas.
Evidentemente, para que esto sea cierto, “blanco” debe significar lo mismo al comienzo de la frase, que al final. Pero eso, queridos lectores, es una norma de cualquier discurso lógico: llamar de la misma forma diferente a dos cosas distintas, en un mismo razonamiento, es equivocarse, en el sentido más clásico del término que imaginarse pueda : Equi-vocarse significa “usar la misma palabra”, y es una falacia lógica concreta llamada “falacia de la equivocación“.
Por cierto, ya como coda… pensando en esa falacia, yo no suelo decirle a la gente que “se equivoca”, sino que “yerra”. Sólo digo que se equivocan cuando creo que están cometiendo exactamente ése error, y no cualquier otro. Una manía mía.
Una pregunta:
¿El PNC no se sigue del PTE? ¿No es superfluo el PNC?
Como no soy muy versado en lógica, lo dejo al aire, en forma de pregunta.
Sr. Atanas:
No exactamente. Llamemos simplemente B a “no-A”.
- El NPC dice “no (A y B)”
- El PTE dice “A o B”
Digamos que A es una luz verde y B es una luz roja. El NPC dice “no pueden estar encendidas las dos a la vez”, mientras que el PTE dice “una de las dos siempre va a estar encendida”.
Hablan de lo mismo, se parecen, y se podrían formular como un único principio que sería algo así como “de estas dos luces siempre y sólo una estará encendida”. Pero no dicen lo mismo y no se siguen uno del otro.
Uhmmm… a mí la conjunción “o” siempre me ha sonado a una bifurcación entre dos o más posibilidades. En este caso dado: A y B. ¿No?
Sr. Atanas:
No, una “o” no es una bifurcación, una bifurcación exige que uno tome uno de los dos caminos.
Si sigue sin tener algo claro, por favor dígame qué, porque no veo qué puede ser.
esta semana tengo prueba de lógica. tengo dos consultas:
el principio de tercio excluso se aplica a la relacion de contrarios del cuadrado de oposiciones de Aristóteles o a la de contradicción?
la relación de sub contrarias o de disyunción incluyente es similar – por decirlo de alguna forma – a la relación conjuntiva?
muchas gracias,
ester
Ester, bienvenida:
1. Aristoteles, en Metafisica V, XII, está usando el tercio excluso. “Todo” lo contrario a lo imposible es lo posible, es decir que no hay nada enmedio. Una tercera posibilidad, que no seria ni posible, ni imposible, está excluida. Eso es el tercio excluso.
. En serio, me parece tramposilla.
2. A menos que defina con exactitud “similar”, me niego a responder su segunda pregunta
Un saludo.