Me gustaría dejar aquí algunos pensamientos sobre la colonización del espacio.
Por un lado, soy bastante conservador: desconfío mucho de la utilidad de exploraciones y misiones de gran calado y coste, que me parecen a veces más golpes de efecto y operaciones de relaciones públicas, que verdaderas inversiones en el espacio. Por otro lado, considero que a medida que somos capaces de fabricar robots más y más eficientes, el envio de seres humanos tiene menos sentido que antes.
En consecuencia, soy bastante contrario a enviar más misiones tripuladas a la Luna y completamente contrario a preparar ahora una misión tripulada a Marte que consistiría en llegar, recoger muestras, e irse. Eso lo pueden hacer robots con mucho menos coste.
Por otro lado, soy un entusiasta de la colonización del espacio: considero que muchas misiones, e incluso quizá el programa Apolo, generaron “retornos” (beneficios) importantes, aunque representaran pérdidas (gastos) para el Estado: considero que parte de los beneficios de la exploración del espacio son (a) a largo plazo y (b) externos, es decir, que toda la sociedad se beneficia de ellos. Y que por ambos motivos los gobiernos son más adecuados que las empresas privadas, para estar situados en la “frontera”.
Lo que también quiero, es que si vamos a alguna parte, sea para quedarnos. El resto, repito, lo pueden hacer robots.
Podiamos imaginar la colonización del espacio, imaginando dos “esferas” alrededor de la Tierra. Una esfera, más difusa, abarca todo aquello que puede explotarse o colonizarse con beneficios suficientes para la sociedad a largo plazo. Ésa esfera separa lo que creo que deben hacer los estados, de lo que es más bien propaganda e inversión innecesaria.
Otra esfera, más pequeña, separa el espacio que puede explotarse y colonizarse con beneficios a corto plazo, del resto. Ésa es la esfera de la empresa privada.
En estos momentos los gobiernos funcionan como si su “esfera” cubriera básicamente Marte (en robots) y la Estación Espacial Internacional (en humanos). El retorno económico de ambos tipos de operaciones puede discutirse, pero en todo caso no se trata de extravagancias.
Mientras, para la empresa privada, la esfera es incluye la órbita geoestacionaria (en robots, es decir satélites) y apenas ahora el “espacio más cercano” (en humanos). Resultan muy interesantes en este sentido tanto los esfuerzos para vender cortos “vuelos al espacio” suborbitales (Virgin Galactic, por ejemplo), y también la existencia de “turistas espaciales” como Dennis Tito… estos estatales, pero con una lógica de empresa privada.
A medida que la tecnología vaya abaratando los costes de la exploración, explotación y colonización del espacio, estas “esferas” irán creciendo. Y así debe ser. No tiene sentido ir con prisas. Y cuando los humanos lleguen, como dije, ojalá sea para quedarse.
Otro tema es la forma concreta que tiene ese “ir para quedarse”. A veces veo o leo historias de ciencia-ficción que comentan la colonización del espacio, y no dejo de extrañarme de la falta de realismo de muchas de ellas. Incluso una obra que tanta ciencia dura contiene y tan absolutamente realista en otros aspectos es, como la “Trilogía Marciana” de Kim Stanley Robinson, se permite unos errores garrafales de, digamos, planificación.
En esa novela, llegan en (nada menos que) la segunda misión a Marte, (nada menos que) cien personas a la vez, junto con todo su equipo (nada menos), con la intención de quedarse definitivamente. Eso es un conjunto de barbaridades difícil de superar.
Lo lógico y esperable es que la colonización de un planeta tenga los siguientes pasos:
- Llegada de uno o varios cargueros con material de construcción, habitats y demás. Parte de este material se queda en órbita, parte desciende ya al punto a colonizar.
- Cuando quede claro que los materiales han llegado sanos y salvos, y no antes, se envia a los primeros tripulantes, en misiones a largo plazo desde luego no permanentes.
- La cantidad de primeros colonos será la mínima posible.
- Poco a poco la “rotación de personal” será más y más lenta, hasta que finalmente algunos de los tripulantes, en un hábitat ya mucho más grande que el inicial, decidan quedarse permanentemente, y se les permita. Por favor noten que la existencia de jubilados en Marte puede representar un coste inaceptable para la Tierra, durante los primeros pasos de la colonización.
- Sólo entonces nacerán los primeros nativos del nuevo planeta, ya que un infante es también un gasto importante en las primeras fases de la colonización.
- Poco a poco la población permanente superará a la temporal…
- …y luego la nativa a ambas, completando la colonización.
Este esquema me parece más realista. Y por cierto, considero muy probable que el primer mundo donde se lleve a cabo no sea Marte, sino la Luna.
Deseo a mis lectores que lleguen a verlo.
Salvo que exista una amenaza grande para el planeta no me parece que nuestra especie vaya a gastar gigantescos recursos y energía en brincar a Marte o la Luna. Son mundos demasiado hostiles para nosotros. Reproducir las condiciones de la Tierra debe ser un gasto de material de proporciones más que faraonicas. Porque enviar seres humanos al exterior no deja de ser llevarse un cacho de biosfera al espacio, algo que es muy aparatoso y nunca mejor dicho: esta bastante fuera de lugar.
En cuanto a investigación y exploración las sondas automáticas son muchísimo más baratas que los humanos. Llevar gente al espacio en este sentido es parecido a utilizar impresora y papel para leer los blogs. Parte de la inercia de un sistema antiguo de navegación, exploración y colonización que aun seguía enredado con las nuevas tecnologías en la guerra fría. Pero a lo tonto creo que lo hicieron mejor los soviéticos cuando se contentaron con enviar bichos teledirigidos a la Luna.
Esta el asunto de nuevos inventos útiles derivados de la exploración con humanos. Eso es importante. Pero manteniendo una “modesta” estación espacial y algún que otro vuelo interplanetario tripulado de siglo en siglo yo creo que tenemos de sobra en el aspecto cientifico-técnico.
El espacio no es un medio atractivo para ningún organismo del planeta ni siquiera aunque se resguarde dentro de caparazones. Tengo la teoría de que cuando empecemos a expandirnos por el Cosmos lo haremos en otro formato de cuerpo-mente (o mente o lo que sea) integrado en computadoras.
Por cierto, uno de los primeros turistas espaciales fue Mark Shuttleworth el promotor de Ubuntu
Ah, soy Heli, parece que me loguee en wordpress y ahora entro con el nombre de mi cuenta.
Hola, Srta. heli:
* La cantidad de recursos que hacen falta para colonizar el espacio disminuye de forma constante con el tiempo. A más tecnología y más poder, más barato eso. Asi que tarde o temprano la civilización terrestre saldrá a colonizar el espacio.
Los motivos pueden ser desde la escasez de recursos naturales hasta el turismo. Lo que cabe duda es que cada vez será más barato, y que si podemos hacerlo lo haremos. Como consecuencia: lo haremos.
Y no sólo a Marte o la Luna.
* Que las sondas son más baratas, no cabe duda. Pero hay cosas que las sondas no pueden hacer. Por ejemplo, lo que nosotros no estemos dispuestos a permitir que hagan (como tomar importantes decisiones en una mina por lo demás robotizada, a varias horas-luz de la Tiera). O por ejemplo, turismo.
Plantearse que “de siglo en siglo” los costes de la exploración espacial NO van a reducirse de forma radical me parece utópico. Hoy en día un programa como el Apolo costaría menos de 10 veces lo que costó en su día, y sólo han pasado 40 años.
* En una cosa, sin embargo, le doy la razón… cuando tengamos la tecnología para trasladar mentes a cuerpos no-humanos, ésa podrá ser una estrategia barata para viajar y colonizar.
Pero recuerde: lo que ahora son recursos faraónicos puede ser mañana una minucia. Cuánto le habría costado al faraón transmitir un mensaje desde Alejandría hasta Sudán en un minuto? Miles de veces más recursos de los que disponía. Hoy basta una llamada por teléfono. Cuestión de tecnología.
Saludos.
PS: Una arcología (una gran nave-mundo) puede ser un entorno mucho más amigable para el ser humano que una Tierra contaminada. Si a mi me ofrecieran la posibilidad, no dudaría ni un segundo, y eso que la Tierra aún no está como va a estar en un futuro medio.
El transporte de humanos esta lleno de límites despilfarrantes y callejones sin salida. Fijese donde ha quedado el Concorde o a donde se va a ir la aviación comercial como el fuel siga subiendo de precio. Por no hablar de lo que esta costando ajuntar cuatro módulos en el espacio y montar una estación que es más pequeña de lo que se tenía previsto. Para tener algo menos precario , más sostenible y atractivo para humanos (turistas y comerciantes)que resultara un incentivo en todos los aspectos para invertir en el espacio, no se, habría que meter ahí máquinas de Von Neumann, ascensores orbitales y que se yo. Pero si llegamos a eso no creo que tengamos la necesidad de montar grandes arcologías. Sobre todo viendo el vertiginoso avance de las tecnologías de la información, yo creo que el gran salto al espacio será llevado a cabo por robots, que seremos nosotros. Estoy seguro que mi prospectiva se acerca más al futuro, pero si quiere mejor comentamos y contrastamos nuestros enfoques dentro de quinientos años.
Srta. Heli:
“El transporte de humanos esta lleno de límites despilfarrantes y callejones sin salida.”
Lo que no ha impedido que millones de viajeros lo usen cada a~o.
“Por no hablar de lo que esta costando ajuntar cuatro módulos en el espacio…”
Cien veces menos que hace 40 a~os, diría yo.
“habría que meter ahí máquinas de Von Neumann, ascensores orbitales y que se yo”
Es posible que no se haga hasta entonces, en efecto. Y? Qué problema hay con las máquinas Von Neuman, ascensores orbitales, etc?
“si llegamos a eso no creo que tengamos la necesidad de montar grandes arcologías”
Nadie habla de necesidad.
“yo creo que el gran salto al espacio será llevado a cabo por robots, que seremos nosotros”
Es posible, es posible. Yo no he dicho lo contrario tampoco.
“si quiere mejor comentamos y contrastamos nuestro senfoques dentro de quinientos años”
Di yo un límite de tiempo?
Un saludo.
“Di yo un límite de tiempo?”
Bueno lo decía por dar unos años de margen antes de comentarlo más a fondo.
No sé… la verdad, no sé, mis predicciones se parecerían a las de Orion’s Arm, supongo. No sé si me interesa entrar en tanto detalle, ver qué se habría cubierto y qué no en 500 a~os, parece más un tema para foro de debate… si quiere, vamos a Univisión “Escépticos y Ateos” y lo tratamos ahí.
Yo también creo que se colonizará antes la Luna que Marte. Primero porque está más cerquita, y segundo porque la atmósfera y gravedad terrestre son un hueso duro de roer para plantearse envios de cargueros directos desde la Tierra a Marte. En cambio construirse una base de repostaje de hidrógeno en la Luna para, desde allí, “atacar” Marte resultaría más factible (siempre y cuando se confirme la existencia de agua helada en los polos)
Por cierto, la Luna un ¿”mundo”? me parece que aunque se colonizara se quedaría siempre con estatus de “luna”. Lo de mundo me suena más para planetas, no?
Usé “mundo” precisamente porque creí que la Luna es un mundo aunque no sea un planeta. No recuerdo de dónde cogí el término como término general para todo cuerpo celeste más o menos redondo, quizá de “mundos” como “astros” (DRAE) aunque lo dudo.
Si se le ocurre una forma mejor de denominar a lo que puede ser un planeta, un satélite o un asteroide, le escucho…
Y si, la Luna no sólo puede ayudar a resolver el problema del hidrógeno, sino también el de todo material pesado. Concibo una colonia en la Luna dentro de unas décadas como una fábrica de componentes pesados, más que como estación de combustible… tengo buena opinión del hidrógeno como combustible eficiente (y por tanto no el elemento más pesado a subir). Pero no soy un especialista.
Voy a declinar de momento entrar a más foros, pero me guardo el de Univisión en los marcadores, que si anda usted por allí seguro que esta interesante. Mi status patatero de momento solo me otorga tiempo para cuidar a duras penas de mis dos blogs y visitar unos cuantos muy escogidos.
Ok, Etiopica… Univisión se parece más bien al Salvaje Oeste en versión barriobajera, pero no me topo con moderadores y la tecnología es buena. No espere más, si se decide.