Las diferencias de niveles de energía en el universo, disminuyen constantemente. Hay leyes físicas que dicen que los niveles de energía siempre tienden a igualarse. Si aumenta la diferencia en alguna parte, es porque disminuye en otra. Eso es “usar energía”. Y al final, siempre disminuye más la diferencia, de lo que aumenta.
La cosa se parece a la superficie de un estanque, sin viento. Una superficie en la que hace poco hubiera caído una piedra enorme, provocando grandes olas: el estado inicial del universo, “grandes olas”, grandes diferencias. Poco a poco cae el agua de algunas olas, provocando otras… pero esas otras son más bajas. El proceso se repite una y otra vez hasta que el Universo está cada vez más “nivelado”. Finalmente, no hay cambios, el agua está totalmente quieta y a menos que algo externo vuelva a provocar olas (y no hay nada externo al Universo) la cosa se queda para siempre así.
Yo no sé, realmente, hasta qué punto esta visión es correcta. Me temo que no estoy todo lo actualizado que debería. ¿Cambia la “energía oscura” este cuadro, no representa una violación de las leyes implicadas aquí? ¿los efectos cuánticos no impiden que se llegue jamás a un estado de absoluto equilibrio? No lo sé, desgraciadamente aquí se acaba mi latín, como dicen los alemanes.
Suponiendo que este estado final de equilibrio realmente se produce, es una mala noticia para nosotros. Los seres vivos (y esto afecta no sólo a los humanos, sino a todo ser vivo, incluso los más exóticos que imaginarse pueda) usamos energía. necesitamos que hayan desequilibrios que podemos usar para mantenernos funcionando. Sin diferenciales de energía, no podemos vivir.
Esto solía darme una visión algo oscura del Cosmos: al final no hay salida, al final todo terminará cuando la última estrella se apague (por así decirlo). Pero entre tanto he cambiado de opinión: dudo mucho que hayamos llegado al límite de lo que se puede saber sobre el cosmos y nuestras posibilidades de afectar su evolución. Quizá un día no muy lejano (pongamos un par de millones de años) nuestros descendientes dicen “pero hombre, no… si hay problemas se dfwbfbvzurra un poco la constante Gft/x:: y problema resuelto, a ver si me acuerdo de hacerlo antes de la cena“.
En todo caso, yo me preocupo por intentar mantener la consciencia hasta que podamos resolver ese problema. No me preocupa tanto que yo ahora mismo no pueda imaginarme ninguna solución. Todo se andará.
Supongo que a esto se le llama “fe”.
Hola de nuevo
Primero, una falta ortográfica:
“dudo mucho que hallamos llegado al límite ” es con “y”, claro. Por cierto, ¿qué opinas de las faltas ortográficas, etc? ¿Hasta qué punto consideras importante escribir correctamente?
Respecto a la entrada en sí, y arriesgándome de nuevo a equivocarme, el ejemplo del estanque no es correcto (a no ser que lo consideremos sólo una metáfora): la energía total del estanque nunca disminuye, ya que la energía cinética del agua no desaparece, sino que se transforma en calor debido al rozamiento. Lo de “la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma” sigue siendo válido, ¿no? ¿O ya ha quedado desfasado?
Respecto a lo de la fe, yo entiendo que sería fe si tú creyeses, sin lugar a ninguna duda, que “todo se andará”. Ahora, entiendo que lo que haces es que, basándote en tus conocimientos actuales, consideras probable que “todo se andará”.
Hola de nuevo, Sr. Papi:
Escribir correctamente es más o menos importante dependiendo de la situación. En un chat el límite es prácticamente la capacidad del otro de entender. En este blog debería ser muy importante ya que tengo la intención de publicar, algún día, estos aportes en forma de libro.
Asi que le agradezco la correción.
“La cosa se parece a” indica que efectivamente que el estanque es una metáfora.
El Primer Principio de la Termodinámica ha quedado seriamente dañado. Tenemos problemas para explicar la “energía oscura”, y también hay modelos que trabajan con la aparición de pares partícula / antipartícula en el vacio. Yo lo considero un principio práctico que sigue cumpliéndose en entornos “normales”, pero no necesariamente una ley universal. He intentado adquirir una postura tajante sobre esto, pero no lo he conseguido, me falta algo de base.
En cuanto a lo de la fe, en sentido estricto y de filosofía del conocimiento, tiene razón. Yo estaba siendo algo más coloquial.
Estamos de acuerdo, entonces. Pero en ese caso veo incoherente tu “Y al final, siempre disminuye más la diferencia, de lo que aumenta.” del primer párrafo. Es algo que crees posible, pero no que tengas claro.
Papi:
Yo no lo veo incoherente, una cosa es explicar el Segundo Principio de la Termodinámica y trabajar con la idea (muy difundida) que es universal, y otra considerar que el Primer Principio puede tener excepciones en determinados entornos y sistemas. Un saludo.