Verdad Absoluta, Verdad Científica, Verdad Universal

Tres tipos de verdad que conviene diferenciar.

La verdad es una característica de un aserto. Por ejemplo, “mi perro es blanco” puede “ser verdad”. Eso quiere decir que ese aserto posee esa característica, “ser verdad”.

En principio, esa característica se refiere a la capacidad del aserto de describir la realidad. Es decir: Hay una realidad, y el aserto se corresponde con ésa realidad. A sus conceptos y las relaciones entre ellos, corresponden objetos reales (que forman parte de la naturaleza, sean o no objetos en sentido estricto).

Esto supone (1) la existencia de una realidad objetiva, y además sugiere que (2) podemos evaluar si el aserto se corresponde o no con ella.

Lo primero (1) es cierto. Al menos, considero que desde un punto de vista racional, no se puede negar la existencia de una realidad objetiva. Ésta es la única explicación razonable al hecho de que cada uno de nosotros percibe a otras personas, que a su vez parecen percibir a grandes rasgos lo mismo: Muy pocos de nosotros creemos ser seres tentaculares que viven en un universo cubista de siete dimensiones . En general, la comunicación con otras personas nos revela que ellos también ven un universo con estrellas, sol, luna, suelo, cosas que caen, colores, animales… e incluso concuerdan con nosotros en que hay un vaso encima de la mesa (aunque a veces lo llaman “copa”).

Si no hay una realidad objetiva que provoca esas percepciones tan parecidas sobre lo que hay “ahí fuera”, no parece haber ninguna otra explicación para esto que una tremenda e improbable casualidad. Por tanto, considero demostrable racionalmente que existe la realidad objetiva, y llamo “verdad absoluta” al hecho de que un aserto se corresponda con ella.

Ahora bien: ¿podemos percibir la realidad objetiva?

En principio sí. El motivo es simple: Si usted dice que “aquí hay un perro negro” y yo digo que “aquí no hay un perro negro”, entonces no importa si hay o no hay realmente un perro negro: uno de nosotros está diciendo una verdad absoluta. Simplemente por Tercio Excluso, uno de nosotros tiene la Verdad Absoluta al respecto.

Lo que pasa es que no sabemos quién, lo que nos lleva la segunda suposición (2): ¿podemos realmente evaluar si una aserto se corresponde o no con la realidad objetiva?

Para saberlo, usamos la razón. Lo que pasa es que la razón nos da resultados que dependen de los datos que tengamos. Notablemente: de qué percibamos, y de qué razonamientos hagamos a partir de eso. Esos razonamientos siempre pueden ser falsos, es imposible descartar que haya un error en ellos (por improbable que parezca). Y por tanto, los resultados que nos da la razón pueden ser siempre erróneos, y no corresponder con la verdad absoluta.

Esto quiere decir que la verdad absoluta es cognoscible, pero no reconocible. Podemos llegar a conocer la verdad absoluta. Lo que no podemos es saber, con total seguridad, que la conocemos.

Lo que sabemos es que ésa verdad es una verdad que percibimos nosotros. Es decir, es una “verdad percibida“. La verdad percibida es la característica de un aserto que nosotros consideramos que es absolutamente verdadero, es decir que nosotros consideramos que corresponde con la verdad absoluta.

Llegamos a las verdades percibidas usando nuestro particular Sistema de Conocimiento. De hecho así puede expresarse un sistema de conocimiento: la expresión ya mencionada en “Sistemas de Conocimiento“: “la forma con que justificamos nuestros asertos sobre el mundo” equivale a decir “la forma por la que llegamos a afirmar que algo es verdad“.

Asi pues, las verdades percibidas cambian de individuo a individuo, e incluso a través del tiempo, para un mismo individuo. El universo percibido es el universo formado por todas esas verdades percibidas: corresponde en cierta medida al universo real… pero no sabemos exactamente en qué medida y dónde. Eso no nos impide actuar como si correspondiera completamente, y está bien asi: no tenemos más opción, de todas formas, a menos que queramos morirnos de sed sin hacer nada, mirando al vacío.

La verdad percibida puede ser verdad científica: lo es cuando el Sistema de Conocimiento es el de la ciencia, es decir, la razón. Para mí, “verdad científica” equivale a decir “verdad racional“. La verdad científica es un caso particular de verdad percibida: la verdad que se percibe usando la ciencia.

Como ya hemos visto, la verdad racional es temporal: las cosas son verdad porque las hemos demostrado con unos datos y razonamientos determinados, y estamos dispuestos a cambiar nuestras conclusiones si cambian los datos (y eso incluye, “si se nos demuestra que razonamos mal”).

Finalmente tenemos la “verdad universal“. Para mí esta expresión indica “la verdad aceptada universalmente”, es decir, las cosas que todos tenemos necesariamente que aceptar como verdad. Dicho de otro modo: aquello que es verdad desde todo Sistema de Conocimiento imaginable.

Y eso no existe.

Se puede imaginar un Sistema de Conocimiento que niegue absolutamente cualquier aserto X que uno quiera poner. Basta con que tenga como axioma “X no es cierto”. Hay Sistemas de Conocimiento notablemente absurdos: Parménides de Elea creía que el movimiento era una ilusión y no existía realmente. Si humanos serios pueden negar que existe el movimiento, otros seres conscientes pueden negar absolutamente cualquier cosa.

Por tanto, la verdad universal no existe.

Resumamos:

• La verdad absoluta es la correspondencia con la realidad. Es cognoscible (”conocible”) pero no reconocible como tal.
• La verdad percibida es lo que creemos que es verdad. Si hemos usado la razón, es verdad racional y científica. Puede cambiar con el tiempo y los datos, y confiamos en que sea la verdad absoluta pero no podemos garantizarlo.
• La verdad universal es la que todos deben necesariamente aceptar, y no existe, todo puede negarse.

Creo que trabajando con esos conceptos es difícil perderse.