Se llama “etnocentrismo” al defecto de extender características de nuestra propia cultura (”etnia”) a otras. Por ejemplo, un estudiante que opina que los monjes medievales eran ateos hipócritas que vivían de la religión, ya que quien conoce realmente la Biblia no puede tomársela en serio. Esta frase en cursiva puede ser cierta para nuestra cultura y época (puede ser cierta, no digo que lo sea) pero desde luego no se aplica a la Edad Media europea, con lo que el razonamiento es erróneo (y la conclusión, por cierto, también).
Hay sin embargo una forma de “etnocentrismo” que yo no puedo evitar cuando analizo el mundo… y tampoco lo intento. Es la creencia de que en nuestra época hemos descubierto principios fundamentales del cosmos, que se cumplen en “todas partes” y “todas las épocas”, y que no van a ser refutados en el futuro, por remoto que sea.
Por ejemplo, yo parto de la suposición de que nada (ningún objeto) puede viajar más rápido que la luz en el vacío. Esa suposición no es más que constatar la Teoría de la Relatividad.
Alguien puede argumentar que cosas que hace mil años parecían completamente imposibles (como mandar un mensaje a la otra punta del planeta en cuestión de milisegundos) hoy en día son rutina. Y que los principios de la física que entonces se daban por ciertos han resultado ser falsos. No todo lo que sube, por ejemplo, tiene que bajar: El Voyager II subió y no bajará nunca, al menos no a nuestro planeta[1].
Pero ¿qué alternativa tengo? Yo desde luego no puedo dar por imposible que mañana se descubra que las leyes de la física que conocemos son falsas. Pero tengo que partir de la idea de que no lo son, porque si no, no puedo afirmar nada.
Esto es una especie de “crono-centrismo inevitable”, que se muestra por ejemplo en temas como la muerte del sol o las civilizaciones extraterrestres. Por supuesto es posible que dentro de 1.000 millones de años de pronto el cosmos adquiera otra estructura que lo cambie todo (un cambio debido a leyes de la física que aún debemos descubrir). También es posible que se pueda viajar más rápidamente que la luz, destruyendo algunas de mis premisas en el tema de extraterrestres.
Pero yo en principio debo suponer que no es así, debo suponer que mi verdad percibida es la absoluta. No tengo más remdio, estoy atado por esta suerte de “cronocentrismo inevitable”.
[1] Para los católicos ortodoxos, la Virgen María es otro ejemplo, ya que subió con su cuerpo al Cielo (la “Asunción de María”)… suponiendo que ese cuerpo está sujeto a la Teoría de la Relatividad, el cuerpo de la Virgen María sigue flotando en alguna parte del espacio y aún no ha abandonado la Vìa Láctea. Que haya gente que esté realmente dispuesta a creerse estas cosas no deja de asombrarme.
Hola
Eso de “tampoco lo intento” me “chirría” un poco cuando lo leo. Yo creo que sí que hay que intentar evitarlo, porque a veces sí se puede evitar. Y, lo evites o no, lo consigas evitar o no, es conveniente tenerlo en cuenta siempre. Eso te da un poco de “humildad” que creo que es muy necesario.
Y, en general:
- por un lado, no estoy muy seguro de que algo sea X-centrismo si eres consciente de ello. Para mí algo es antropocéntrico cuando piensas que es universal y no te das cuenta de que no lo es. Pero si sabes que no lo es, lo expresas (aunque sea por omisión), y razonas a partir de ahí, quizás ya no se pueda decir que tu pensamiento es X-céntrico.
- por otro lado, respecto al cronocentrismo, creo que los ejemplos que has puesto no son cronocéntricos necesariamente ya que todos ellos se pueden cumplir no sólo en otro tiempo, sino en otro lugar (las leyes de la física podrían ser distintas en otra galaxia, etc (a día de hoy quizás no haya motivos para pensar que sea así pero no creo que se haya demostrado que no pueda ser)). Así que, en general, todos pecamos de egocentrismo: decimos las cosas según creemos que son. Cosa lógica, no obstante.
Hola, Sr. Papi:
Tenerlo en cuenta sí. Intentar evitarlo no, porque no es posible, es decir, porque implicaría ser irracional, rompiendo la Parsimonia y las inducciones para decidir que aunque ayer y hoy amaneció, no voy a afirmar que amanecerá mañana. Eso sería “inentar evitarlo” y sería irracional.
Lo lógico es afirmar que amanecerá mañana. Y por supuesto, ser consciente de que como SIEMPRE en el pensamiento racional, se trata de una verdad “falsable pero aún no falsada” (ver aportes anteriores).
Yo no veo por qué no es X-centrismo aunque sea consciente de ello. Sigo afirmando que las cosas son en todas “partes” (tiempo) como son en la parte que observo. Lo puede llamar una aplicación temporal del Principio de Mediocridad, pero creo que también como lo llamo.
En cuanto a universalidad de las leyes universales… mire, si se refiere a si se ha “demostrado absolutamente” que las leyes naturales se cumplen en otras galaxias y tiempos, pues no, no se ha demostrado absolutamente, como tampcoo se ha demostrado absolutamente que 2+2=4 (ver “verdad absoluta”, etc…). Pero sí se ha demostrado científicamente, que se cumplen en todas partes y en todo tiempo. Por eso siguen siendo leyes, y no antiguas leyes. Lo que se falsa ya no se afirma.
Y si, eso incluye el Restaurante al Otro Lado del Universo. De acuerdo a la ciencia, en él también E=mc2 y G = mm’ / d2 . Y todo lo demás. Las leyes de la ciencia son universales.
Afirmar que amanecerá mañana es útil, más que lógico. Lo correcto es decir “Con la información de la que dispongo, llego a la conclusión de que es altamente probable que mañana amanezca (hecho que acaecerá, aproximadamente, cuando salga el sol
)”. Ahora bien, esto ya lo hablamos hace poco. Es natural que no redundemos contínuamente en aclarar que cada vez que decimos algo estamos diciendo nuestra opinión, sabedores de que puede estar equivocada.
De acuerdo a la ciencia HUMANA ACTUAL.
Básicamente estamos de acuerdo, es que soy un poco tiquismiquis a veces (pero siempre con ánimo constructivo
).
Ya sabe que considero que es ambas cosas y también sabe por qué. Efectivamente, ya lo hablamos.
Exactamente por eso hablo de cronocentrismo.
Un saludo.
Sí, pero también etnocentrismo, por lo de “humana”.
Humm… tengo menos motivos para pensar que la razón, tal como la defino, dé datos diferentes para diferentes especies, de los que tengo para pensar que da datos diferentes en diferentes épocas.
Pero vamos, podría añadirse. Aquí me ocupé de lo de “actual”, como podría haberme ocupado de lo de “humana”.
Un saludo.
Hola, Moredan:
Me alegra que tengás casa propia, no la conocía. Quisiera marcarte un error en la nota al pie. Donde dice
“la asención de María”
deberías escribir
“la asunción de María”
Supongo no hace falta que te marque las diferencias entre una y otra, como tampoco las semejanzas (ambos son delirios mitológicos).
Saludos.
Hola, Sr. Toledo:
Me resistía a usar una palabra que nadie conoce salvo en ése contexto, y dado que ascendió (en castellano normal uno asciende sin importar si le ayudan o no) me pareció mejor Ascensión. Pero vamos, tiene razón, los católicos no la llaman así asi que lo he corregido.