Reflexión sobre la fe en la razón.
He explicado ya que mi Sistema de Conocimiento es la razón. Esto significa que considero real (existente) aquello que la razón me dice que existe, y sólo aquello que la razón me dice que existe. Y visto desde otro ángulo, significa que mi universo percibido está compuesto de aquello que la razón (usando los datos que tengo) me indica que existe. Hasta aquí tenemos el plano de las percepciones subjetivas.
La razón misma, sin embargo, me indica que hay una verdad absoluta, y un universo absoluto.
Al decidir usar la razón, y sólo la razón, para investigar ése universo absoluto construyéndome mi universo percibido, estoy haciendo una asunción (no de María, sino de las de “asumir”). Esa asunción es que el universo es comprensible por la razón.
La razón es la sistematización del sentido común. Al asumir que el universo es comprensible con ella, estoy diciendo que la naturaleza ha dotado, evolutivamente, al ser humano que vivía cazando y recolectando en las sabanas africanas… de un instrumento capaz de averiguar la naturaleza última de la materia, el origen del universo mismo, y la totalidad de las leyes que lo rigen.
Esa asunción es de un optimismo brutal. No está justificada en nada mínimamente racional. Por eso he recalcado tantas veces yo decido, arbitrariamente, creer en la razón, sin pretender justificarlo de ninguna forma.
Simplemente, de momento, funciona. El sistema aún no se ha cancelado a sí mismo. Aún no he encontrado nada en el universo que produzca en mi universo percibido un absurdo imposible de resolver. Lo más parecido que he estado de eso es cuando estudié la física cuántica: hay en ella cosas tremendamente anti-intuitivas. Pero se pueden modelar matemáticamente, y por tanto, no son realmente absurdas. Sólo lo parecen 
.
Entiendo asi la famosa frase de Albert Einstein, diciendo que lo que más le sorprendía del universo era “su simplicidad”. Einstein no estaba haciéndose el listo. Simplemente mostraba su asombro ante el hecho de que el ser humano está pareciendo ser capaz de entender cosas que van muchísimo más lejos, en todos los sentidos, que la realidad cotidiana para la que su mente fué evolucionando. La mente no evolucionó para entender nanotecnología, sino para usar un palo cuando uno busca hormigas para comer. Que la mente que surgió para lo segundo sea capaz de lo primero, es asombroso, y muestra un universo asombrosamente “simple”.
Asi que me asombro, y continúo con mi acto de fe. Esperando que nunca se vea decepcionada, pero consciente de que podría ocurrir mañana, y de que aunque no ocurra, puede que simplemente sea porque no estoy capacitado para percibir lo completamente irracional.
Y así, creo, estamos todos los que creemos en la ciencia y en la razón.
Buen dia, sr. Moredan.
En primer lugar quiero agradercele sus articulos de divulgación cientifica y de opinión que me estan ayudando mucho a conocer un poco mas el fascinante universo en el que vivimos. No solo por su contenido didactico sino, sobre todo, por su forma de expornelos, de manera clara y sencilla, para que personas como yo, con escasa formación academica, podamos entenderlos.
Me gustaria exponer mi opinión al respecto de esta entrada de su blog. Con permiso [esto solo pretende ser un gesto de buena educación. Obviamente, el permiso me lo estoy tomando puesto que voy a exponerla
].
Creo que, antes de pasar a mi exposicion, deberia definir lo que entiendo por fe y por confianza, en el contexto que nos ocupa. Me gustaria saber si le parecen validas o, al menos, razonables [y, si me equivoco, le ruego tenga la amabilidad de indicarmelo].
Entiendo por fe aceptar la veracidad un dato sin recibir evidencias que demuestren dicha veracidad.
Por confianza entiendo lo mismo que para fe, pero añadiendo que la veracidad esta avalada por anteriores demostraciones de certeza.
Al concepto de fe me gustaria poderle añadir que suele exponerse de forma que no admite ser cuestionado. Seguramente esto sea demasiado forzado y, lo admito, no puede generalizarse. Sucede que es importante para mi, pues suelo cuestionarme casi todo, principalmente si el asunto me parece relevante [aparte de que soy un entusiasta de las alternativas].
Y al concepto de confianza añadirle que, para mi, es un premio, no un regalo [vamos, que hay que ganarsela].
En base a lo anterior, para mi, la ciencia es, mas bien, una cuestion de confianza. Veo volar los aviones, veo curar enfermades, aliviar el dolor, mi coche se mueve, mi ordenata [casi siempre] funciona y un larguísimo etc que me proporciona una mas que aceptable calidad de vida. Vamos, que funciona. Los planteamientos [los desgraciadamente pocos que para mi son comprensibles] suelen ser razonables.Y no solo eso. He leido sobre el metodo cientifico y me parece un metodo [perdon por la redundancia] bastante eficiente para eliminar el error y la impostura.
Admito que cuando escucho [o leo] la palabra “fe”, inmediatamente, me pongo en guardia. No tengo inconveniente en conceder mi confianza [cuando estimo es merecida], sin embargo, la fe me produce un cierto “repelus”. Siempre tengo la sensación de que me estan tomando el pelo o de que pueden estar abusando de mi confianza.
Personalmente no me gusta poner ciencia y fe en el mismo texto. En mi opinión, puede dar la impresion a los deistas de que los ateos, simplemente, hemos cambiado un dios por otro, que seguimos atados a la necesidad de creer, de tener fe en algo superior.
Nuevamente, muchas gracias. Un cordial saludo.
Hola, Sr. Alkaudon:
Gracias por su amabilidad.
Tengo un concepto parecido de la fe. No tengo un especial concepto de la “confianza”, a la que llamaría más un sentimiento que uno tiene respecto a algo que supone. Sea como sea que lo supone.
Eso de una “verdad avalada por demostarciones” pero que no son “evidencias que la demuestran” me parece contradictorio.
Comprendo que para usted la ciencia trata asuntos que puede demostrar, y en eso estamos de acuerdo. Pero en el fondo de la ciencia subyace la razón, y la razón no puede demostrarse, no hay ninguna evidencia que la demuestre, y por tanto creer en la razón es tener fe en la razón.
La razón funciona dentro de un mundo visto por la razón. Desde un mundo visto por otro Sistema de Conocimiento, la razón no funciona bien, y visto desde algunos, no funciona en absoluto.
Esto ya lo traté en el hilo rojo de Sistemas de Conocimiento. Creo que ya puse un ejemplo como el siguiente Sistema de Conocimiento…
1. Lo más importante del mundo es saber que el Unicornio Rosa Invisible Existe.
2. La razón sólo deduce cosas erróneas, salvo cuando deduce que algo que la razón deduce es erróneo.
Ya está. De acuerdo a este SC, la razón es un fracaso para conocer verdades de cualquier tipo, y menos la más importante.
Un saludo.
Muchas gracias por su rapida respuesta y por su comentario a mi definicion. Me temo que yo mismo me he embrollado elaborandola.
No habia leido aun el hilo sobre SC [ya lo he hecho]. Llevo apenas un par de dias leyendo su blog. He accedido a algunos comentarios sueltos y, mas concretamente, el hilo sobre Abiogenesis, que ha sido como he llegado hasta aqui.
Principalmente queria mostrarle mi agradecimiento por la explicacion y, de paso, abusar un poco de su amabilidad [:)] y contrastar la idea que me habia venido a la cabeza sobre el asunto.
Un cordial saludo.
Sr. Alkaudon:
Comprendo. Bueno, este blog es un poco rarito, está construído como una especie de edificio – los primeros aportes dan la base metafísica y filosófica para ir elaborando cosas cada vez más concretas. Las diferentes “columnas de apoyo” son los “hilos rojos”, series de aportes.
Puede ver más sobre esto en la página “Hilo Rojo”.
Expliqueme por favor Moredan:
Tiene la misma validez para un creyente que afirma por medio de la fe sus creencias dogmáticas, que un estudioso investigador que usa la fe en la razon para llegar a una conclucion de un dilema. En otras palabras el estudioso no puede descalificar de inválidas o fatas de veracidad las creenicias y afirmaciones de un creyente, puesto que los dos utilizan la fe para aceptar respuestas.
Espero me entienda al revoltrijo de palabras que hice.
Sr. donmaury:
El estudioso puede descalificar como falsas las creencias dogmáticas del creyente, usando la razón, en la que tiene fe.
Y el creyente puede descalificar como falsas las conclusiones del estudioso, usando sus dogmas, en los que tiene fe.
Y usted decide cuál de los dos sistemas prefiere.
La razon… yo me guio por la razon sin dudarlo
¿como tu sistema (razon;ciencia) puede demostra que algo no existe? si para la ciencia q usa la razon le seria imposible sacar datos que expliquen su inexistencia…¿podriamos decir que por medio de aquel sistema se podria validar el mismo, y no en un acto de fé?…tengo mas preguntas para otra ocasion…pero porfa me responden estas!!!
Hola, gpttx:
Se demuestra demostrando
.
En serio, demostrar que algo no existe no es ningún problema. De hecho se demuestra cada vez que se demuestra que algo existe.
Cuando demuestro que X existe, demuestro que no existe todo Y, tal que si Y existiera, no existiría X..
Ejemplos de demostraciones de la inexistencia de cosas hay en matemáticas a porrillo. Otro ejemplo lo tiene en Demostración de la inexistencia de Dios” en este blog (donde uso el hecho de que la existencia de X llevaría a un absurdo). Hay muchas formas de demostrar la inexistencia de cosas.
No entiendo esto.
Como digo, demostrar (¿”explicar”, para usted?) la inexistencia de algo no presenta ningún problema especial.
El sistema por el que demuestro inexistencias es el mismo que por el que demuestro existencias: La razón.
Y no puede usarse la razón para demostrar la razón, eso sería circular, y las demostraciones circulares no son válidas.
Un saludo.
gracias por lo datos, pero aun creo q faltan algunos para determinarlo fidedignamente……..discrepo con usted de que la razón no podria demostrarse asi misma pues si “X” seria la razón en una ecuación, se podria manipular ella misma para llegar al resultado…bueno igual gracias por todo luego are llegar mas dudas
saluda atentamente gpttx
Sr. gpttx:
Ehm… me gustaría ver cómo hace eso, concretamente. Me temo que para “manipular ella misma” (??), es decir, para hacer una demostración que tenga como resultado la razón… hay que partir de que la razón es válida. Y es no es válido, ya que es lo que se quiere demostrar.
Se lo muestro con detalle:
* Sea X el conjunto de premisas que usted coge para demostrar la razón. ¡Y me encantaría saber cuáles son! Pero supongamos que usted consigue de alguna forma encontrar un conjunto de premisas que no necesitan demostración y que además permiten a partir de ellas concluír la razón. ¡WOW! Pero ok, supongamos.
* Sea R la razón, es decir el conjunto de axiomas de la razón misma.
Su razonamiento se podría resumir brutalmente hasta llegar a:
1. X
2(1). R
Se llega a R, a partir de X. Dejemos los pasos intermedios de lado (probablemente necesitará muchos) y sigamos.
Ok… el problema es que para poder hacer eso, tiene que ocurir que:
1. X sea cierto.
2. X implique R.
3. Asumamos que el hecho de que X es cierto, y que X implica R, significa que R es cierto.
Hemos dicho que X es tal que es cierto y no necesita demostración. Wow. Pero ok.
Hemos dicho que de X se deriva R. Wow. Pero ok.
El problema sin embargo, que (3) es precisamente el Principio de Deducción, que es parte de R, de lo que queremos demostrar.
Como aún no hemos demostrado R, no podemos suponer que R es cierto, y por tanto no podemos suponer 3, y por tanto no basta que X sea cierto, y que X implique R… para que podamos afirmar R.
Con lo que el paso (2) de la demostración de R es inválido. Por mucho que realmente, racionalmente, X implique R.
Asi que… sigo creyendo que sería circular.