Demostración por la Creación del Tiempo
Interesantes comentarios, especialmente el del Sr. Terre, me han llevado a actualizar esta demostración que ya puse en este blog en su versión 3.2:
1. Si hay un instante, hay tiempo en ése instante.
2. Crear es un proceso que puede ser descrito de la siguiente forma: Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir.
3 (de 2). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X.
4 (de 3). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía.
5 (de 4). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.
6 (de 1 y 5). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.
7 (de 6). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido algo que es imposible, un instante en que el tiempo existía (porque era un instante del tiempo) y a la vez no existía.
8 (de 7). Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.
9 (de 1). Si en un instante hay universo, hay tiempo. Simplemente porque si hay un instante, hay tiempo.
10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
11(10). El universo incluye el tiempo.
12(11). Si no hay universo, no hay tiempo.
13 (de 9 y 12). Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.
14 (de 8 y 13). Como una creación del tiempo es imposible, no puede haber habido una creación del universo.
15 (de 14). No puede haber un creador del universo.
16. Dios está definido como creador del Universo.
17 (de 15 y 16). No puede haber un Dios.
18 (de 17). Dios no existe.
QED
Algunas observaciones
- Un buen teólogo me dirá que la “creación” del universo no es una “creación” normal, como la de crear un cuadro (el artista como creador). Pero entonces no deberian usar ese nombre y llamarlo por ejemplo “patifación” del universo, y no creación: si no cumple la definición de creación, no es una creación. Y a Dios como pataficador, no creador. Pero no suena tan bonito, y además durante siglos la gente a creído a pie juntillas que se trataba de una creación en sentido estricto y claro. Las teologías modernas simplemente intentan ocultar lo absurdo de la religión retorciendo el significado de las palabras.
- Esta demostración no se mete en ningún tema relativo a la ciencia moderna. No depende de si el universo tuvo o no un instante inicial (es cierta tanto si sí, como si no). No depende de la Teoría del Big Bang. No depende de nada salvo de los propios conceptos que se usan: Creación, instante, tiempo, universo, Dios.
- Es una demostración racional, para el Sistema de Conocimiento “razón”. Sólo debe ser aceptada por quienes sigan este Sistema de Conocimiento. No hay verdades universales, y no pretendo que ésta lo sea.
- No defino, en ningún momento de esta demostración, ninguno de los conceptos implicados. Me baso en las definiciones estándar de los mismos (en el caso de Universo, en la corregida), pero también en cualquier uso normal de cualquiera de las palabras usadas. Pero no dependo de ninguna definición concreta, sólo de las implicaciones relevantes para mi demostración.
- Un caso concreto e imporante de lo anterior: me baso en un concepto de “universo” que sea lo bastante racional como para incorporar las cosas que la razón puede percibir y que la ciencia estudia de forma masiva, como es el tiempo. Esta demostración no es para gente que pretende que el tiempo no existe o para Idealistas (“creamos el universo al pensarlo”), u otros tipos de personas adscritas a formas de pensamiento no racional.
[...] 2009-01-16 de moredan Este aporte está obsoleto y representa la versión B3.2 de esta línea de razonamiento. Una versión más moderna puede encontrarse en éste aporte. [...]
seeeeeeeee… que hermosa demostración!!!
[...] al revés: Si yo demuestro que no existe ningún creador del Universo, entonces estoy automáticamente demostrando que no existe ningún Dios, que Dios no existe. [...]
entonces no ubo ningun big-bang por lo q an planteado, por q no ubo tiempo para q aya sucedido es decir;¿entonces a q conclucion yegaron los 100tificos con su \”razon\” a determinar la teoria del big-bang?….:) saludos atenta mente gpttx thank you…
Sr. gpttx:
Esta demostración no tiene nada que ver con el Big Bang, y es válida tanto si éste ocurre, como si no. En ningún caso contradice la Teoría del Big Bang.
Si quiere hablar de la TBB, le pido que lo haga por e-mail. Gracias.
Un saludo.
@gpttx:
¿qué es lo que plantea? ¿Que no hay Big Bang? Y eso, ¿qué tiene que ver con la demostración?
Sr. terre: Lo lamento pero esto no es ni siquiera un foro de debate, asi que las burlas serán borradas inmediatamente. Pido su comprensión (y cuenta con la mía…).
sr. terre:no hay que cerrar la mente a ninguna posibilidad, si esto esplica algo, aquella misma puede explicar partes de otras como la “matematica” todo converge del lo mismo; ah y para todos!, si alguien explica algo espero que lo mismo no contradiga otra cosa
…y toda opinion sirve si tiene un fundamento…….saludos a todos…xau 
@gpttx: Desbarra usted, y otro desbarre como ése será borrado. Lo siento.
creación.
(Del lat. creatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de crear (‖ establecer).
2. f. Acción y efecto de crear (‖ instituir).
3. f. Acción de crear (‖ hacer a alguien lo que antes no era).
4. f. Acto de criar o sacar Dios algo de la nada.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
5. f. mundo (‖ conjunto de todas las cosas creadas).
6. f. Obra de ingenio, de arte o artesanía muy laboriosa, o que revela una gran inventiva. Su discurso nos sorprendió porque fue toda una creación
7. f. ant. crianza (‖ acción y efecto de criar).
crear.
(Del lat. creāre).
1. tr. Producir algo de la nada. Dios creó cielos y tierra.
2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida, en sentido figurado. Crear una industria, un género literario, un sistema filosófico, un orden político, necesidades, derechos, abusos.
3. tr. Instituir un nuevo empleo o dignidad. Crear el oficio de condestable.
4. tr. Hacer, por elección o nombramiento, a alguien lo que antes no era. U. especialmente referido a dignidades muy elevadas, por lo común eclesiásticas y vitalicias. Fue creado Papa. Será creado cardenal.
5. tr. ant. criar (‖ nutrir).
Según la definición de “creación” del DRAE creación: acto de criar o sacar Dios algo de la nada (entre otras cosas) , el error que comete ud para mi, es conciderar que en la definición de creación esta implícito el tiempo, lo cual no es así, por que en la “nada”(lo dice el DRAE) simplemente no hay tiempo. Por lo tanto no existe un instante antes y un instante despúes de una creación, por que simplemente no esta en la definicion, o sea,(lo remarco, disculpen) la definición de creación no tiene implícita de concepción del tiempo.
Ahora….. concidero que según la definicion de la Real Academia Español “sacar algo de la nada” es completamente absurdo, no se puede sacar algo de donde simplemente no hay nada.
Conclusión:”Dios es todo, por lo tanto no progresa”, nosotros, gracias a Dios, no somos todo, por lo tanto progresamos. Es un gusto que Dios no se puede dar, y algunos seres pseudohumanos tampoco.
Muy buen blog, “uno como la gente” dirían en mí país. Gracias
Nota: cuando dice: “2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida, en sentido figurado. Crear una industria, un género literario, un sistema filosófico, un orden político, necesidades, derechos, abusos.”
Se entiende a que se refiere el diccionario no?
Otra cosa más perdón, el instante no existe antes de la creación por que en la nada no hay nada, ni siquiera instante. Ya se que puse creo que 3 veces lo mismo, pasa que no lo pongo por mi, ni tampoco por moredan, lo pongo así por que hay chicos que leen estas cosas y a medida que se me ocurren formas de explicar las cosas para ellos, las voy agregando,y esta es una ocurrencia de hace un instante…
Un abrazo.
Otra cosita moderan disculpa
Sino pongo esto no fundamento nada de lo que estoy diciendo
instante.
(Del ant. part. act. de instar; lat. instans, -antis).
1. m. Porción brevísima de tiempo.
a cada ~, o cada ~.
1. locs. advs. Frecuentemente, a cada paso.
al ~.
1. loc. adv. Al punto, sin dilación.
por ~s.
1. loc. adv. Sin cesar, continuamente, sin intermisión.
2. loc. adv. De un momento a otro.
También de la REA
La información la proceso de a instantes; vos me entendes.
Suerte!
Podrías refutar algo mas interesante igual.
Juan Manuel:
* Si usted interpreta la definición del DRAE de crear, 1a acepción, de forma que es imposible, entonces efectivamente ya ha demostrado la inexistencia de Dios y no tiene por qué fijarse en mi demostración.
Pero desde luego eso no la invalida.
* Y que no puede haber un instante antes de la creación del universo es precisamente parte de mi demostración.
En cuanto a lo que usted considere interesante o no, me temo que es asunto suyo. Yo escribo aquí lo que considero interesante yo.
Un saludo.
Moredan
Disculpeme por mi opinion sobre lo interesante o no de su refutacion, realmente el foro es suyo, fue una perdida de tiempo, olvidelo.
Volviendo a lo que nos interesa a nosotros, a ud en mas a mi en menos, las acepciones que figuran en el DRAE son todos los significados que adopta la palabra en un contexto determinado.
Acepcion
(Del lat. acceptĭo, -ōnis).
1. f. Cada uno de los significados de una palabra según los contextos en que aparece.
2. f. desus. aceptación (‖ aprobación).
~ de personas.
1. f. Acción de favorecer o inclinarse a unas personas más que a otras por algún motivo o afecto particular, sin atender al mérito o a la razón.
Ud dice:
3 (de 2). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X.
4 (de 3). Por tanto, si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía.
5 (de 4). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.
6 (de 1 y 5). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante del tiempo en que el tiempo aún no existía.
Justamente es en 5 en donde uds no concidera la acepcion de creacion en el contexto que la esta usando, no puede haber un instante antes de la creacion del tiempo, por que no hay nada antes de la creacion, segun la 4ta acepcion que es la correctamente usada en el contexto que la estamos usando. (Lo dice el diccionario moredan).
Espero una cosa solamente de ud, y es que no utilize el sarcasmo conmigo y mucho menos peyorar mi interpretacion.
Sino es asi tengo que recurir a la humildad que me caracteriza, pero antes le pido que por favor me fundamente por que no es asi, simplemente para entender lo que por alguna de esas casualidades no entendi bien. Gracias!
Saludos
Le puedo sugerir un tema?
Si es afirmativo lo invito a opinar sobre Jean Paul Sartre, quiero saber su opinion simplemente. Y hay una cosa que me molesta mucho y es que uds infravalora constantemente la opinion de los opinologos que visitan su blog, eso es perdida de tiempo y de sacar las ganas de opinar, por que, obviamente que una opinion puede estar mejor o peor fundada.
Juan Manuel, probablemente estamos hablando en paralelo, porque no veo qué me puede estar usted diciendo a lo que no haya yo respondido ya.
5 se deriva de 4 substituyendo “x” por “el tiempo”.
Si 4 es cierto, 5 es cierto, ya que es un caso particular de 4.
Asi que no veo cómo puede aceptar 4 y objetar 5.
Un saludo.
En cuanto a Satre, no lo conozco bien asi que mis opiniones serían vagas y poco fundadas.
Tiene razon me equivoque, obvjeto 4, fue un error de tipeo que quedo lindo.
Honestamente, no creo.
Bien pues, 4 se deriva de 3 de la siguiente forma:
“si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X.”
Cogemos el hecho de que en ese caso, ha habido una situación de “no existir” por parte de X.
Si ha habido una situación en la que ocurre algo, es que ha habido un instante en que esa situación se producía.
Por tanto deducimos de “un paso de no existir a existir” => “una situación en que no existía” => “un instante en que no existía”.
Lo primero implica lo segundo y lo segundo lo tercero.
No veo cómo puede objetar 4 si acepta 3.
Y seguimos…
Honestamente Señor Moredan creame que fue asi.
Ahora bien, volviendo a nuestro debate (que se torno muy interesante), un instante se puede conciderar como un tiempo infinitamente pequeño. Siendo que es una unidad (como cualquier unidad), infinitamente pequeña y, lamentablemente Señor Moredan, va a estar infinatemente cerca de cero pero nunca se va a comportar como tal .
Por otro lado podriamos conciderar, y que de hecho es cierto, al cero, como nada, “como la nada misma”…
Logicamente el señor X pasa de no existir a existir por un proceso, que indefectiblemente es la creacion, ahora, en este proceso todavia X no existe, esta por existir, pseudoexiste, casi existe, como sea. Cuestion, que el tiempo, fue creado en la nada, o sea en 0, por lo tanto no puede existir un instante en el que el tiempo exista y no exista a la vez, por que un instante es infinitamente cercano a cero pero nunca es cero.
De esto se desprende que: el tiempo fue creado en cero y un instante, infinatemente pequeño sucedio pero no alcanzo al cero.
Y como en la nada no existe el tiempo…. no es posible afirmar que su supuesto sea cierto, pero no me quedo contento con mi explicacion por lo que voy a explicarlo en pasos, como ud brillantemente a hecho.
A continuacion:
1) nada= representado por cero
2 ) Introducido en 1) creacion
3) Dentro de 2) objeto tiempo en proceso de creacion pasando de no existir a existir
4) Intante de tiempo, existir del tiempo, infinitamente pequeño, no cercano a cero.
5) no puede hacer un instante de tiempo en el que el tiempo no existia y existia a la vez.
Visto de otra forma quedaria asi:
0==>creacion==> existir del tiempo instante( infinitamnete pequeño)==>no se acerca a 0
Y para los niños (0;infinitamente pequeño) el parentesis indica que nunca lo toma como tal.
Con respecto al suceso ocurrido, en el cual, yo no refuto 3 y si 4, es simplemente por que el enunciado 3 es correcto, algo para ser creado tiene que pasar de no existir a existir.
Concidero mucho mas logico decir que “creacion” puede ser reemplazado por “sacar Dios algo de la nada” como puede ser posible sacar algo de la nada? Si sacar significa, segun la primera acepcion, que es la mas correcta para nuestro asunto:
Sacar
(Quizá del gót. sakan, pleitear).
1. tr. Poner algo fuera del lugar donde estaba encerrado o contenido.
Ahora bien, no se puede poner algo fuera de donde estaba, siendo que la nada no tiene las cuatro dimensiones(largo,ancho,alto y tiempo).Por lo tanto Dios nunca podria haber sacado algo de la nada….a si…… la fe, la fe, algo muy alejado de la razon.
Un saludo.
Como usted considere un instante es cosa suya, a menos que objete con ello alguna parte de la demostración.
No veo cómo objeta 3, no cómo pretende que 4 no se derive de 3.
Y el resto me parece fuera de lugar, y la verdad, pesado de leer.
O refuta que “si ha habido una creación de X, ha habido (entre otras cosas) un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X.”
O refuta que de eso se derive ” si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía.”
O lo dejamos estar.
Lo siento, pero así lo veo.
Por lo demás, para mí un instante es un punto del tiempo. O si lo quiere más exacto, un espacio del hiperespacio formado por las cuatro dimensiones del espaciotiempo.
Ponerse a hablar del cero y la nada me parece totalmente fuera de lugar, a menos que construya con ello una objeción bien formulada.
Le invido a hacerlo en el próximo mensaje o a abandonar el debate.
Que tenga un buen día.
Creo que con ud no se puede construir una dialectica y disculpeme si lo ofendo, no es mi intencion. Encontre una contradiccion en su argumento, que ud no se anima a aceptar o no logra entenderla.
No voy a explicar de vuelta lo mismo.
Por lo demas,muchas gracias.
Un saludo.
Nota: mi concepcion de instante la derive de la definicion de la Real Academia Española, como adjunte.
Pido disculpas por algun que otro error de ortografia, estoy escribiendo de mientras estudio y a veces se torna dificil.
Un saludo
Sr. Juan Manuel… lo dicho.
Vaya!!! Casi no vuelvo por acá, pero en fin…
Intenté rescatar algo de la ‘hipo_tesis’ del Sr. Juán Manuel y como que quizo resumirla en:
… 5) no puede hacer un instante de tiempo en el que el tiempo no existia y existia a la vez.
Con lo cual nos propone algo muy interesante, supongo que deseando el efecto contrario… Si no hay un instante antes de la existencia del tiempo, nos dice entonces que no hay un primer instante del tiempo, y por ende éste es infinito…
Esto, si bien no es el objeto de la demostración, puede ser un primer Corolario, o mejor por ahora, Conjetura derivada de la presente demostración:
EL TIEMPO ES INFINITO
Dicho sea de paso, como UyT, pues el Universo también lo es… ummmmm eso si es más fuerte… Por ahora, dejémoslo en lo del tiempo, para ir avanzando en subsiguientes Corolarios!!!
Esta infinitud temporal se puede relacionar con la representación de los números Reales en una recta: No hay un primer elemento, no hay un último y entre dos cuales quiera siempre hay infinitos. Al ser el tiempo objetivo continuo, denso y gozar de un buen orden, es completamente válida la relación -cual función inyectiva- con los Números Reales. Por eso cuando hablo de tiempo objetivo no me refiero a nuestro sistema de conteo y medición del mismo -que se parece más a los N. Enteros-.
Pero sin números o conceptos que se desvíen de la presente demostración, y simplemente recurriendo a 8 -no puede haber habido una creación del tiempo- obtenemos directamente la infinitud del tiempo!!!
Qué otras conclusiones podemos sacar de las proposiciones involucradas en la demostración??? Y qué implicaría cada una???
P.D. Sr. Moredan… Espero que la propuesta de encontrar y probar corolarios desde su demostración sea aceptada sin tener que abrir un nuevo blog o foro… Gracias!!!
———
Terre
“Si no hay un instante antes de la existencia del tiempo, nos dice entonces que no hay un primer instante del tiempo”
Podría mostrar cómo deriva lo segundo de lo primero?
Un saludo.
Sr. Terre: Mi ‘hipo_tesis’ se centro en demostrar que lo que el Sr. Moredan dice es un razonamiento incorrecto. La aporía se observa en 4), lo que ud claramente entendio. Lo cual, acepta…supongo. Ahora, Yo en ningún momento acepte como valido el supuesto de que el tiempo fue ‘creado’.
Lo que ud dice se desprende claramente del razonamiento que yo explique. Gracias!!!
El tiempo no puede haber sido creado, por ser una consecuencia de que algo exista.
Interesante opinión que no afecta a la demostración, Sr. Tanpinxu.
…y por supuesto, sigue sin ser posible aceptar {3} y rechazar {4}, que sólo coge una parte de {3}
Es como aceptar que A y B, pero negar A.
Si hay “un paso de “no existir” a “existir”, por parte de X”, entonces hay “un instante en que X aún no existía”.
Simple. No puede haber lo primero sin lo segundo.
Una cosa es “crear” y otra “surgir. Todo lo que ahora existe, debió surgir de la nada con algo tan insignificante, a nuestros ojos, que se le debió parecer mucho pero dejando ya su condición de “nada”. Es en este momento que “nació” el tiempo (o empezó a transcurrir).
Tanpitxu:
Sí, una cosa es crear y otra surgir.
“surgir de la nada” realmente no tiene sentido, pero como tampoco está en la demostración, no veo que tenga que seguir con ello.
Lo mismo sobre los primeros seres existentes, no creo que tenga nada que ver con la demostración.
Y lo mismo sobre su opinión del inicio del transcurso del tiempo.
Le pido que se atenga a la demostración o lo deje estar, esto no es un foro de debate.
Que tenga un buen día.
10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.
xxxx
Este punto es incorrecto. la demostracion es muy simple.
Para poder observar racionalmente primero hay que EXISTIR y es evidente que hubo un tiempo en la formacion del universo en el QUE NO EXISTIAMOS.
Otra demostracion es que podemos observar racionalmente SOLO aquello que es posible OBSERVAR en base a lo que SOMOS.
Es evidente que hay infinidad de eventos que escapan a nuestra naturaleza humana.
¿Es el tiempo un concepto, un punto de referencia creado por el hombre, o es una parte fisica del universo?.
La logica mas simple es que inevitablemente lo primero que existio en el universo fue LA NADA ABSOLUTA. Y esta permanecio por un TIEMPO. Ese tiempo no era fisico.
De ser fisico, entonces seria la unica causa para que la NADA se desequilibrara pues donde no hay NADA, no pasa NADA.
Y asi esa NADA habria durado eternamente. De ahi que lo unico que pudo desestabilizar esa NADA fue el tiempo, o sea lo unico que existia ERA EL TIEMPO.
Y de ese Tiempo …surgio todo lo que hoy conocemos.
¿Que cual es el origen de ese tiempo? Siempre habra suficiente tiempo en el pasado como para que este se transformara en ALGO.
Raudelis:
“Este punto es incorrecto. la demostracion es muy simple”
Tan simple como incorrecta. Podemos observar racionalmente que el universo existía antes que nosotros, y por lo tanto el universo pasado es parte de “lo que podemos observar racionalmente”.
Su objeción equivaldría a decir que el centro de la tierra no forma parte del universo que podemos percibir racionalmente, porque nunca hemos estado allí.
Es confundir la percepción racional con la sensorial.
“¿Es el tiempo un concepto, un punto de referencia creado por el hombre, o es una parte fisica del universo?”
Usted verá. Yo, mientras no afecte a la demostración, me abstengo.
“La logica mas simple es que inevitablemente lo primero que existio en el universo fue LA NADA ABSOLUTA”
Eso no tiene sentido, ya que como mínimo existia el universo.
“Y esta permanecio por un TIEMPO”
… asi que además existía el tiempo.
Y cuántas cosas más existían? Ahí, la ciencia tiene sus respuestas, pero yo no dependo de ellas para la demostración.
Cuando pueda demostrar que lo primero que existió en el universo fué SOLO el univero y el tiempo, veremos si puede llegar a algo interesante. Pero en todo caso, tenga o no razón, no altera mi demostración, la cual no presupone, ni niega, que exista algo igual del antiguo que el universo y el tiempo.
“Ese tiempo no era fisico.”
Ya, bueno, mientras no constuya usted una objeción racional a la demostración, creo que puedo dejarlo aquí.
Un saludo.
Hola Moredan.
Quería saber tu opinión acerca de algo en relación con el tiempo y la eternidad. Según he leído en unas definiciones de “eternidad”, dice que eternidad es una “existencia sin tiempo” o “fuera del tiempo”. La frase “eternidad se puede mover en el tiempo, pero el tiempo no en la eternidad” tiene sentido? O decir que “la causa (del universo) parte de la eternidad” tiene sentido?
Me gustaría saber tu opinión al respecto, y por qué el concepto de eternidad no se puede incluir en ésta aportación.
Saludos!
No incluyo el concepto de eternindad simplemente porque no lo necesito.
Y yo llamaría eternindad a un tiempo infinito. Quien quiera crear su propio concepto de eternidad ya me dirá cuál es y veré si las expresiones en cuestión tienen sendido.
En principio, decir que “la causa del universo es la eternidad”, implicaría que la eternidad no forma parte del universo y eso tendrán que explicármelo con muuuuuuucho cuidadito si quieren que lo acepte.
Pero podría estar de acuerdo. Depende del concepto de eternidad. Simplemente – no cambia la demostración.
Hola Moredan
El concepto de eternidad me ha parecido un poco confuso porque en unas partes lo definen como un estado atemporal, lineal e invariable, y en otros lo definen simplemente como sin comienzo y sin final pero que sí es temporal.
Por otro lado, pregunto: es cierto que en puntos de singularidad (densidad infinita) se rompe el modelo de causa-efecto? si es cierto, eso no basta para demostrar que el universo no tiene causa?
Hola, Atanas:
No, me temo que no es cierto. Lo que ocurre en las singularidades es que el la Teoría General de la Relatividad da indeterminaciones como resultados. Es decir, que “falla”, que no da resultados que podamos usar.
Y por eso se busca una teoría más amplia. Y en eso estamos.
No estoy muy ducho en el tema.
Pero… el tiempo actualmente es considerado como una dimension.
¿Y si dios, ala, buda (los quiero a todos!) fue el que creo dicha dimension?
Le aconsejo que lea primero el post al que está contestando…
Exacto. Sr. Alguien, por favor asegúrese de leer Y COMPRENDER las cosas antes de comentarlas. Ha leído Y COMPRENDIDO el aporte que comenta esta vez?
—–Me parece que es más consistente usar el término ”detectar” que ”observar” , ya que las emisiones de rayos X no se observan mas son detectables.
”10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.”
—–Aunque si al poner ” racionalmente ” abarca la palabra pues ..cambio y fuera.
s/n RAE, Detectar:Descubrir la existencia de algo que no era patente; Oservar: 1.Examinar atentamente.
@Moredan: Realmente importa el que pueda ser descubierto o examinado por nosotros? es decir, el universo incluye más que lo que desde nuestra parcial “percepción” (aún ampliada con toda clase de detectores ó examinadores) podemos catalogar que existe… simplemente el universo es todo lo que existe y ya!!! Hay infinidad de cosas que aún no hemos “detectado” ni “examinado” por los límites de nuestra propia fisiología y tecnología, pero aún así hacen parte del universo.
Podría cambiarse así:
10. El universo incluye todo lo que existe.
Acá no trasciende la metafísica “duda” de si hay un algo por fuera del universo, simplemente porque no hace parte de la demostración, y de por sí se sale del campo de interés científico, ya que si hubiera un “afuera” del universo, estaría en un “lugar” al que no podremos acceder jamás!!! Este cambio no afecta la demo. pero puede fortalecerla.
Sobre la vieja pregunta formulada por Ud.: “Si no hay un instante antes de la existencia del tiempo, nos dice entonces que no hay un primer instante del tiempo. Podría mostrar cómo deriva lo segundo de lo primero?” (en 2009-08-01), sería interesante que entren a mi sitio de escritos (blog o como se llame) y leer: “El Tiempo es continuo”, un intento de demostración charladita
sobre el tema.
Saludos.
jajajjaaaa io: Q bstía!!!
acá mi blog por si acaso:
http://sites.google.com/site/humanoradical/
graxias!!!
@Rendidor: Sí, quizá debí decir “detectar”, en todo caso me refiero a eso.
@Terre: Verdad absoluta versus verdad percibida.
Yo quiero una definición de universo que pueda usar. Eso es importante. Y sólo la puedo usar si puedo decidir si algo pertenece al universo, o no. Y sólo puedo decidirlo si defino el universo de acuerdo a lo que percibo.
Una definición del universo como “lo que existe, a nivel absoluto” no nos serviría de nada porque nunca podemos estar seguros de que nuestra verdad percibida equivalga a la absoluta.
Espero que haya leído en este blog “Verdad Absoluta, Verdad Científica, Verdado Universal”. Si no lo ha hecho, por favor hágalo antes de responder a este comentario, y léalo entonces de nuevo. Un saludo.
Se puede demostrar que Dios no existe.
Sabemos que el tiempo existe.
Hubo un tiempo en que él – el tiempo – No existió.
Pero fué algo muy muy muy lejano.
¿¿¿Es rrelevante para nuestra coooooorta vida ???
Dios no existe, el tiempo si.
mmmmm!!!!
voy a ver una película y más tarde a hacer el amor.
…. voy a aprovechar el tiempo.
@Jiabrito:
“Hubo un tiempo en que él – el tiempo – No existió.”
Eso es auto-contradictorio.
“Es rrelevante para nuestra coooooorta vida”
Si, lo es. Y no es tan corta, compare una mosca de un día.
Espero que se haya disfrutado ambas cosas. Yo voy a un foro de debate ahora – también, a aprovechar el tiempo. Un saludo.
Voy leyendo todo su sitio de a pocos… por ahora simplemente quisiera observar que la verdad percibida es subjetiva respecto de quien la percibe y la verdad absoluta es objetiva sin importar si hay alguien que la perciba o no. Acepto entonces que “el universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente” (que por cierto evita definirlo y solo dice qué incluye).
Como UyT, y el tiempo es infinito (si se sigue la argumentación aportada en mi sitio http://sites.google.com/site/humanoradical/ ), implica que el Universo es temporalmente infinito, corolario al que quería llegar, pues si algo no ha sido creado, es que siempre ha existido!!!
Me voy a seguir aprovechando el tiempo y después de leerlo otro rato… quizá haga lo del jibarito!!!
@Terre: El tiempo puede ser infinito hacia adelante, desde luego no tiene por qué serlo hacia atrás, y si algo no ha sido creado, puede ser infinitamente viejo, o no serlo.
Un saludo!
Esta haciendo circulos, tratando de explicar razonando algo que no puede ser explicado racionalmente.
Es comparable con tratar de demostrar que no existen elefantes con alas. No diga que no, por favor, tal vez en alguna galaxia lejana puede existir, por mas absurda que la idea parezca. No lo sabemos y punto.
Soy agnostico, asi que no afirmo si existe o no Dios (basicamente porque es algo que NO puede ser demostrado usando la razon), pero tratare de que Ud tenga mente abierta a las posibilidades.
Pienselo de esta forma:
– cualquier lenguaje tiene sintaxis y semantica (sintaxis son las reglas para construir oraciones y semantica es el significado de las mismas).
– fisica y teoria de evolucion forman la sintaxis de la vida, es decir las leyes de comportamiento de atomos y particulas. Pero no explica la semantica de la vida (la conciencia).
– Otra relatividad interesante puede ser comparar sintaxis con la razon y la semantica con la conciencia.
Como explicar semantica (conciencia) usando solamente sintaxis (fisica)? Es algo que considero sumamente dificil, si no imposible. Entonces considero dificil de demostrar la existencia o demostrar la negacion de existencia de Dios.
Le indicare lo que observo como sus errores:
- un instante de tiempo sin concepto de tiempo no tiene ningun sentido.
- Ud. supone que existe instante de tiempo antes de existir el tiempo, que en realidad es algo contradictorio y no puede usarse en demostracion.
- Existencia de Dios no es una idea. Nosotros pensamos sobre existencia de Dios, lo que si es idea, pero no hecho.
Fue interesante igual, ver como trata de pensar como un cientifico. Lo que le falta son los hechos (o axiomas, si trata de pensar como un matematico).
Saludos.
Sr. Boris, lo siento de veras y de todo corazón, pero creo que no ha entendido lo suficiente de la demostración para que me merezca la pena comentarlo. Un saludo.
@Boris: La sintaxis de esta demostración la encuentras en 1., 2., 10. y 16.
La semántica la encuentras cuando comprendas todo el proceso demostrativo de principio a fin.
—
Solo una cosa, buenos dos:
1. No sabía que los agnósticos fueran tan metafísicos… en fin.
2. Si no se puede negar o afirmar la existencia de tu elefante alado es porque al ser alado ya no es elefante!!!
Gracias.
P.D. La discusión eterna del ateo+agnóstico vs creyentes es inútil y eterna en tanto que no produce resultados concretos y se estanca en sí misma, Hay que superar ese lenguaje de si existe o no dios, o si puedo demostrar o refutar su existencia… Lo importante, lo trascendente a discutir es la necesidad de creer en algo, la necesidad personal y social de la fe y lo que ello implica a nivel político sobre las masas, eso sí es científico y produce resultados inteligentes. Es decir, se quedaron en lo sintáctico y lo que necesitamos es un cisma semántico de la religión!!!
@Terre: Discrepo. Los resultados concretos están a la vista y no es menos trascendente discutir si existe X, que acerca de las necesidades personales de los seres humanos a la hora de creer en X. Son simplemente temas diferentes. Un saludo.
@Moredan: entiendo perfectamente el proceso de demostracion.
El proceso consiste usar axiomas (suposiciones que se toman como algo verdaderos sin demostracion), y crear teoremas usando esas axiomas.
Lo que me parece mal es que toman por axioma algo que es falso, entonces tambien llegaran a algo falso. En este caso algo falso es:
4 “si ha habido una creación de X, ha habido un instante en que X aún no existía”.
Esta afirmacion es obviamente falsa para X=tiempo. Es mas salio de:
2 “Un agente (creador) causa que un objeto (creado) pase, de no existir, a existir”.
Expliqueme como metio al tiempo en el paso de no existir a existir?
Yo enteindo, es algo que Ud. observa, pero las observaciones cientificas (que son mas exactas que las suyas) determinaron que todo nuestro Universo estaba en un punto y tiempo no existia ahi. Tiempo es relativo al observador, y no habia observadores en aquel momento, por lo tanto no habia tiempo.
Para que entienda algo del tiempo le aconsejo que lea la relatividad de Einstein. Basicamente dice que tiempo es algo muy relativo (a la masa y velocidad del objeto), y hasta agujeros negros modifican la ley del tiempo.
Le aconsejo leer teoria de big bang, que de hecho esta demostrada.
Asi que “Como una creación del tiempo es imposible…” queda refutado y toda su demostracion no sirve, porque asumio que tiempo siempre existia, lo que de hecho no es asi.
Su demostracion esta basada puramente en su fe de que tiempo siempre existio, pero de hecho, es su FE y nada mas.
@Terre:
1. Wikipedia: El agnosticismo es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable.
En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia.
Estan usando metodos subjetivos para demostrar algo objetivo.
Es lo que creo, que no se puede demostrar la existencia de Dios por medios cientificos o razonables o cualquier otro medio en el mundo material.
Sin embargo, no afirmo nada sobre la existencia de Dios, basicamente no lo se.
2. Estoy de acuerdo y quiero anadir que no tiene ninguna importancia la existencia de Dios para su propio progreso (ya sea material o espiritual).
Solamente queria hacerles ver que la demostracion no es valida, es todo.
Boris:
Perdone pero no sabe usted de lo que habla, y se nota.
* La Relatividad no demuestra que el tiempo “sea relativo”, sino que su FLUJO es relativo. Pasa más deprisa de acuerdo al sistema de referencia que se tome.
* La TBB no tiene nada que ver con esto.
* El Modelo Estándar de la Cosmogonía **NO** dice que el tiempo no existía en la Singularidad Original, y le reto a que traiga fuentes que digan eso. Fuentes serias.
==> Y aunque lo hiciera, seguiria sin estar claro qué parte de la demostración refuta eso. Encima. Pero no, no lo hace, y le reto a que traiga un enlace serio que diga exactamente “el tiempo no existía en…” la singularidad original (el “punto” del que habla usted, aunque no lo sabe nombrar, por lo visto – por favor, no me mande a leer cosas sabiendo menos que yo sobre ellas).
* Las demostraciones no parte de axiomas necesariamente, sino de PREMISAS.
4 No es un axioma, es un paso, y sale de 3, y usted debería demostrar que de 3 no se deriva 4, o retirar la objeción.
2 es una premisa correcta. Si afirma lo contrario, vaya trayendo un acto de creación que no cumpla la definición (aparte del que estamos discutiendo, claro). Mientras no pueda traerlo, se sostiene.
Y el hecho de que tal cosa es imposible cuando X = tiempo es PRECISAMENTE lo que se usa en la demostración. Ese hecho no refuta, sino que confirma, la demostración.
Un saludo.
Querido Moredan:
“5 (de 4). Por tanto, si ha habido una creación del tiempo, ha habido un instante en que el tiempo aún no existía.”
Un instante (de tiempo) no existe si el tiempo no existe, estamos de acuerdo?
Bueno, si esta de acuerdo, entonces llego a una contradiccion:
existio tiempo (instante) cuando el tiempo no existia?
Para mi, el error fue considerar que tiempo forme parte de “paso” de no existir a existir ().
Ni siquiera eso, Ud. trata de demostrar algo tan grande con juego de palabras (no es creacion sino patifación, etc). Le aconsejaria que cambie el titulo por algo mas chico (algo como “Intento de demostracion de que Dios no existe”).
Es solo mi humilde opinion. Tiene toda la razon, no se mucho de relatividad ni de tiempo, pero estoy leyendo y aprendiendo
Boris:
Para objetar un paso, hay que objetar que se deriva de sus premisas. Cosa que usted no hace, no la menciona siquiera.
Lo que hace, es mostrar que efectivamente, estoy mostrando que la existencia de Dios llevaría a un absurdo (“una contradicción”). Exacto. Tiene razón. Precisamente por eso la demostración es correcta.
Lo siento, pero creo que también necesita aprender a leer correctametne una demostración.
Un saludo.
Hola Moredan. Quisiera saber tu opinión sobre este comentario (no es mío):
“Lo absurdo se me hace pensar que el B.B. es el inicio de todo. El tiempo es una mera creación de una mente conceptual pero no existe en forma verdadera. El B.B. simplemente es el principio del final de su momento anterior y se aplica a todos los fenómenos. El problema en la humanidad como en las religiones es pensar que el tiempo existe a partir de un fenómeno, el cual es un error. El tiempo existe sólo a partir de que una mente designa “tiempo” sobre los momentos entre fenómenos”.
Sería interesante saber qué opina.Gracias!
@Atenas: No es para mi la inquietud, y menos cabe en este espacio… sin embargo plasmo mi percepción sobre “La Existencia” de algo:
El universo y todo lo que en él se encuentre, existen mutuamente… si hay “algo ” en el interior del universo (no por ello implica que exista frontera o exterior del mismo… obvio), cada “cosa” que hay en el universo le da existencia, así mismo, la existencia (las “reglas de juego”) del universo determina la existencia de sus “cosas” que puede albergar.
Las “cosas” que pueden (como plausible) existir, brevemente son: Partículas elementales (incluidas las antipartículas), campos, átomos, moléculas, cuerpos macroscópicos orgánicos e inorgánicos, formaciones geológicas, organismos vivos, planetas, estrellas, acumulaciones locales de estrellas, Galaxias, sistemas de galaxias. A nivel supraorgánico, encontramos organizaciones de muchas clases y obvio todo lo creado por el hombre, con su máxima expresión actual: La inteligencia… pero como todo en el universo, el hombre y su inteligencia se han transformado y lo seguiremos haciendo… es decir, todo lo conceptuado por las creaciones humanas son parte del universo y deben su existencia al propio tiempo y espacio donde han existido nuestras partículas mucho antes de ser quienes somos como especie y como individuos.
Entre todas las cosas que existen en el universo, el tiempo no es simplemente “una más”, no puede estar en la lista de “cosas creadas dentro del universo”, tal como tampoco lo estar en la misma lista el espacio… El tiempo y el espacio son las condiciones necesarias y suficientes para el universo. Necesarias cada una, pero suficientes las dos. El resultado de la existencia de tiempo y espacio como componentes indisolubles del universo es el movimiento, la transformación de las “cosas” que aquel alberga. El universo es simplemente una forma de decir dónde y cuándo sucede algo…
La siguiente es un boceto de lista de lo que NO ES o NO PUEDE pensarse sobre el tiempo:
1. NO ES un organismo inerte o vivo que tenga materia en reposo, o cuyas partículas (así no todas) la tengan.
2. NO se debe comprender como un concepto, como la belleza o el cero, o como cualquier concepto “humano” (entre comillas porque no sabemos si son exclusividad nuestra!!!)
3. NO ES el componente de una “cosa” del universo, es decir, no se le puede extraer o adicionar tiempo a un proceso o a un evento.
Simplemente el tiempo es el “vehículo” que permite que el espacio se mueva, es decir se transforme y así el universo evoluciona.
Hola, el tiempo es algo de lo que nos percatamos, que observamos, segun ud “10. El universo incluye todo lo que podemos observar racionalmente.”. Si dios existia, habia tiempo, sin necesidad del universo, por tanto, al crear el universo, fue solo otro cambio mas, no la creacion del tiempo.
Si ostenta decir que la creencia de dios es irracional,
“Un caso concreto e imporante de lo anterior: me baso en un concepto de “universo” que sea lo bastante racional como para incorporar las cosas que la razón puede percibir y que la ciencia estudia de forma masiva, como es el tiempo.” y toma eso como inegable o base, pudo haber comenzado por ahi, eso haria su “demostracion” totalmente inservible.
“No depende de si el universo tuvo o no un instante inicial (es cierta tanto si sí, como si no). ” Si depende, puesto que si hubo un instante incial, segun ud. el universo no pudo haber sido creado, puesto que el crear el universo implica crear el tiempo, “13 (de 9 y 12). Por tanto una creación del universo implica una creación del tiempo, ya que no puede haber un instante con universo pero sin tiempo, ni con tiempo pero sin universo.”
“QED”?, si dios no eixste, no es, y no puede descansar en paz, si era un comentario con enfoque comico, disculpe, no alcanze a percibirlo de esa forma.
PD. disculpe la falte de acentos.
Saludos. Jorge Reza
Jorge: El tiempo lo podemos observar racionalmente, por tanto es parte del universo. Y por tanto, NO PUEDE haber tiempo sin universo.
No veo qué pretende que haga mi demostración como inservible. No parto de que la creencia en Dios es irracional, sino que lo demuestro.
Y QED significa “Quod Erat Demonstrandum”, “como queríamos demostrar”.
La teoría de cuerdas demuestra que el punto 11 es falso: El universo está compuesto de 10 dimensiones y el tiempo es la cuarta, pudiendo con la 5ª viajar a través del tiempo, por lo que es totalmente ridículo hablar de un “ANTES TEMPORAL” al Big Bang responsable del Universo cuando el tiempo no es más que una dimensión del creada por el mismo Universo. Por lo que el supuesto Dios es atemporal, es superior al tiempo.
Releedlo para entenderlo XDD
Releído, entendido, y descartado, Alvaro. Si me permite, voy a tomarme el lujo de machacar sus frases una por una y con argumentos independientes entre sí de forma que la corrección de uno sólo de ellos ya bastaría para refutar su frase. Veamos.
“El universo está compuesto de 10 dimensiones y el tiempo es la cuarta”
1) La teoría de cuerdas aún no está demostrada. (BANG! No se puede refutar una demostración con una hipótesis)
2) Aunque fuera cierta, eso no falsa el punto 11. Que otras dimensiones sean parte del universo no descarta que lo sea el tiempo (BANG!)
3) 11 se deriva de 10. No se puede objetar un paso directamente. Su obligación en lógica es, o bien demostrar que 11 no se deriva de 10, o bien demostrar que 10 es falso. Lo cual, a su vez, puede intentar o bien demostrando que no se deriva de su premisa, o que ésta es falsa. Y así sucesivamente hasta llegar a las premisas. Simplemente pro forma ya podría rechazar su objeción aunque me equivocara en 1 y 2 (BANG!).
“pudiendo con la 5ª viajar a través del tiempo”
1) ¿Que es eso de “viajar con una dimensión”? Yo no me pongo la anchura en la maleta y viajo (BANG!).
2) Y además ¿qué es viajar? Para mí, es desplazarse por un espacio (de cualquier cantida de dimensiones). Y desplazarse es moverse, y moverse es cambiar de posición con el tiempo. Asi que si no cambio mi posición en el eje del tiempo, no estoy viajando (BANG!).
“por lo que es totalmente ridículo hablar de un “ANTES TEMPORAL” al Big Bang responsable del Universo”
1) El Big Bang no tiene por qué ser responsable del universo en su conjunto y de hecho muchas hipótesis actuales plantean que no lo es (BANG!). Por lo visto Hawking está haciendo ahora mismo eso que a usted le parece ridículo.
2) Yo ni menciono el Big Bang, asi que cualquier cosa que usted diga sobre éste no afecta la demostración (BANG!). Mi demostración no depende de los conocimientos actuales de la ciencia sino de la misma definición de los conceptos que maneja, incluyendo “Dios”. Y eso ya lo dije en el mismo aporte, que me parece que no ha leído bien.
“el tiempo no es más que una dimensión del creada por el mismo Universo”
1) Demuéstrelo. Ya sabe. Hipótesis contra demostración (BANG!).
2) Un corolario fácil de mi demostración es que el tiempo no puede ser creado, por definición misma de tiempo y crear. Para crear X, tiene que haber un momento anterior en que X no existia, y los momentos son parte del tiempo. Asi que (BANG!) su frase es no sólo hipotética sino demostradamente falsa.
3) Y aunque usted tuviera razón en lo anterior, no haría sino confirmar el punto 11, ya que al ser el tiempo una creación del universo, sería parte del mismo universo. BANG!
“Por lo que el supuesto Dios es atemporal, es superior al tiempo.”
1) Defina “superior” y muestre qué tiene que ver con la demostración, o puedo descartar esa frase sin más (BANG!). Creo que no se ha dado cuenta de que yo en la demostración NO CALIFICO A DIOS de ninguna forma. Me limito a usar la característica definitoria de que es creador del universo, pero no añado nada más. Aunque Dios fuéra atemporal intemporal sub/supratemporal pseudotemporal, eterno y chiripitifláutico, eso no tendría nada que ver con que crear el universo es imposible y por tanto Él no puede existir ya que se le define como creador del universo.
Bang.
Lo que usted acaba de hacer se parece bastante a lanzar un puñado de arena para intentar derribar una muralla. Muchos granos no llegan, otros van en la dirección equivocada, y los pocos que apuntan bien no tienen ni de lejos la fuerza necesaria para hacer ningún efecto.
Su pensamiento, lleno de una orientación prefijada a la que intenta darle algún sentido, me hace preguntarle si es usted humanista secular y por tanto, ateo. Si no lo es, no tiene nada que hacer aquí, esto es un blog para humanistas radicales y su forma de pensar, que pone las conclusiones antes que las premisas, no es la forma de pensar racional de un humanista. Asi que, a menos que confirme que es usted ateo, este va a ser su último aporte en este blog: prefiero no obligar a mis lectores a leer ridiculeces.
Un saludo.
Un saludo,
De acuerdo con las 8 primeras premisas (y de ahí en adelante también), pero quisiera hacer una pausa aquí:
“8 (de 7). Por tanto, no puede haber habido una creación del tiempo, ya que eso habría implicado la existencia de algo imposible.”
Resultaría muy interesante todo lo que podría derivarse a partir de este punto. Y disculpen si me olvido de dioses y leches por ahora.
Lo primero que se me ocurre es que el Universo no ha sido creado.
Si no ha sido creado pero existe, es por que siempre ha existido. No le veo otra posibilidad (quitadme la venda por favor).
Si el Universo siempre ha existido, ¿qué fue lo que se creó con el Big Bang?
Hola, fedord:
Efectivamente, el universo no puede haber sido creado.
Sin embargo, una roca tampoco ha sido creada (no hay creador) pero existe (ha surgido, sin creador, a partir de unos procesos).
Sin embargo, para liarla un poco más: el universo tampoco puede haber surgido. “Surgir” también implica un momento anterior.
Efectivamente, el universo siempre ha existido, es decir, existe en todo momento. Eso no significa que sea infinitamente viejo (puede serlo, puede no serlo), pero en todo caso si hay un momento, hay tiempo, y por tanto universo.
* El Big Bang es la expansión del universo. Sigue ocurriendo, y “sólo” afecta al universo que percibimos (que puede ser, o puede no ser, todo).
* El Big Bang en ningún caso causa la existencia del Universo. Es algo que le ocurre al Universo, y causa que sea tal como es. Causa la existencia “del universo tal como es ahora”, de igual modo que un profesor causa la existencia de un adulto “tal como es” al haber influído en él. Pero no causa su existencia, eso lo causaron sus padres.
* El universo puede haber existido antes del Big Bang. Pudo haber una etapa de compresión (Big Crunch) o puede NO haber existido “antes” pero si existir “además” en otras dimensiones (tiempo negativo y otras hipótesis).
* Hay muchas hipótesis en las que la parte del universo afectada por el Big Bang no es realmente “todo lo que existe” (“mutliversos”, etc…) pero tenga en cuenta que realmente el universo es el TODO, se habla de “universos” como una metáfora en muchas de estas hipótesis pero en muchas de ellas lo que se llama “universos” serían realmente “partes del universo” (que está definido como “todo lo que existe”).
Un saludo.
nada se crea, se transforma!! entonces el “nada” nunca pudo ser y siempre estuvo todo… si construyeran una caja hermética con “nada” dentro, en algun instante del tiempo (lo sufisiente para que ocurra) se formaria algo en su interior… la caja hermética no es un universo creado solo es un material transformado.
@gon: Permítame mejorar su frase inicial: “Ni el todo ni sus partes se crean, sólo se transforman”. Además, diferenciemos la nada del vacío físico, del cual Ud. se apea para el ejemplo de la caja hermética, pero que son cosas muy diferentes… en el vacío físico, aún existe el tiempo y está incluido en el universo. La nada es una abstracción humana que no tiene correspondencia con la realidad objetiva, es decir, es imposible siquiera pensarla pues ya le das “existencia”, así que a “la nada” es mejor dejarla, pues no define “nada” en absoluto.
Otro detalle: Tendemos mucho a pensar que el universo es un “contenedor” del espacio tiempo, un “algo” donde estamos “metidos”… pero no es así, el universo es el contenido, no hay “caja”!!! Con ello, no es viable pensar que se le pueden incluir o excluir cosas al universo, pues en él cabe todo (en diferentes niveles de movimientos del espacio-tiempo, o dimensiones).
“El universo es la totalidad del espacio y del tiempo, de todas las formas de la materia, la energía y el impulso, las leyes y constantes físicas que las gobiernan”… Entonces, si se piensa que el universo (espacio-tiempo) esta contenido, ¿que lo contiene? ¿Que hay fuera de el?… si algo lo contiene o es una acumulación de “espacio-tiempo” eso no va al caso. Fuera del no hay tiempo ni espacio ¿como se expande entonces? si para que se pueda ocasionar esto, fuera y dentro tendría que existir tiempo, el universo se mueve dentro de “algo”… concluyo que el universo siempre a existido, el todo que es el mismo, en algún instante de su infinito tiempo se transformo en lo que conocemos hoy en día… el universo es el papel 3d principal para dibujar todo lo que conocemos.
Saludos
Sr. gon:
“nada se crea, se transforma”
Demuéstrelo.
“el nada nunca”
Hable con corrección. Si no puede expresar sus ideas sin comillas y con gramática correcta, piense si no es porque realmente no las tiene claras ni usted mismo. Hasta que no pueda, no las exprese aquí.
“se piensa que el universo (espacio-tiempo) esta contenido…”
Demuestre que se piensa que el universo está contenido.
Se expande expandiéndose. Aumentando de tamaño. Y no, para eso no necesita haber un espacio previo dentro del que aumenta, eso es entender mal la expansión del universo.
Finalmente: aténgase al tema de la demostración.