Dear moslem fundamentalists:
Next Friday (yes, I chose the Friday) I am going to print a Quran. Then I am going to burn it.
And as long as people are killed for doing this, I am going to do it. Every Friday of every week where you perform violent actions against people for doing this, I am going to do it too.
Dear normal Moslems, the huge majority: I am sorry, but I hope you understand that the correct way to handle with fanatics is not to surrender. I have nothing against you… well, not more as I have against Christians, Jews and Buddhists.
And even if you do not understand me, then I hope you get the difference between burning a Quran and killing a person. If you do not, this paragraphs were not for you – read the first ones.
Dear humanists: If you want, you can join this campaign in many forms, including posting here as a comment: “I am going to burn a Quram too”.
Have a nice Friday.
UPDATE: Burnt the first Quran, at 8th of May. Printed in 8pt and no spaces, it does no occupy so much space. It will be the first and last, unless you start again killing people for it.
UPDATE 2: That was also the last one. They stopped killing people. Good!
I am going to burn one too.
Es en serio? o solo estás repitiendo el anuncio del “famoso” pastor Terry Jones???
No entiendo el humanismo como el ataque al diferente, aún si éste me ataca… menos si lo vivo como el único y mejor ejemplo que se les debe dar a todas las iglesias, sectas, creencias y similares; ejemplo que les muestra el inequívoco mensaje que por ellos es que el amor no es un hecho y solo es palabra muerta… por las religiones es que no es viable el amor que ellas mismas profesan y que estas manifestaciones anti-unos o anti-otros solo son producto de la fe, y solo promueven el status quo de la misma como premisa mental del ser humano y en últimas (y primeras) del abuso de poder contra los propios, así como el odio visceral al diferente solo por serlo.
Si quieres acabar con los musulmanes que “matan una persona diaria” pues por qué no lo haces con los de cualquier fe… y entonces atacas a todas al tiempo, y quemas Biblias, Thoras, y cuando texto sagrado exista de todas las creencias del planeta… pero os aseguro que eso no los hará cambiar ni de fé ni de sus prácticas; que por cierto, mientras para un bando son prácticas violentas, para el otro son plenamente justificables, para los muslims es justa la yihad como lo fue la guerra en irak para bush, o las cruzadas para los prelados del vaticano, o las masacres a la oposición en cualquier dictadura!
La ofensa al otro (así el “enemigo”) no debe ser un valor humano por rescatar y menos por promover. Sólo hay que enseñar, promover y vivir el amor de unos y de otros, y hacer que el creyente en cualquier fe sienta que por su propia fe es que el amor no puede ser, y así llegue algún día a no necesitar más de ella y podamos ser -toda la humanidad- un solo pueblo heterogéneo, con mil culturas e intereses, unidos en la diversidad! Viva la diversidad humana! No al sectarismo religioso, político o cultural! Qué fácil amar al prójimo, lo interesante y lo único que nos hará libres es amar al que te pega… eso sí es lo difícil, sino, dónde estará el sentido humanista? Pero las religiones casi que les prohíben a sus rebaños hacerlo, y por ello el odio mutuo… les vamos a seguir el juego a los doctrineros de una u otra fé?
No comprendo esta campaña y quisiera nos explicara, amigo moredan, la intención de la nota, pues parece más un contra sentido humanista que otra cosa.
Un saludo.
Terra:
Tengo la cuerda corta con este tema, asi que lea con atención, por favor.
1. Si atacara a TODO diferente, es decir, al diferente por serlo, no habría esperado hasta ahora. Medite bien pues a quién ataco y por qué antes de repetir esa burrada.
2. El humansimo no sugiere ni promueve el amar a nadie, se confunde usted de filosofía. Lea más sobre humanismo.
3. El humanismo excluye el relativismo moral. Me importa un bledo que mis actos sean condenables para otros, o los que yo condeno no lo sean para ellos.
4. No pretendo cambiar sus creencias sino sus actos, en cuanto comprueben que les son contraproducentes ya que promueven lo que quieren evitar (que se quemen Coranes).
5. En cuanto los cristinos maten a gente por quemar biblias, quemaré Biblias. Lo mismo para cualquier otra religión.
@Moredan:
1. Nunca he dicho q lo haga, solo insinúo q debería hacerlo (el atacar a todos, pues todos son asesinos en nombre de la fe).
2. Si el humanismo no es amor (promueve, incita, se inspira en…) entonces no sé q es amor ni humanismo… leeré más!!! Pero de seguro, tampoco incita al odio, lo que no se donde deja al humanismo (o su versión de tal) pues si no amas ni odias, que queda?
3. Cierto! Pero no se q tiene q ver… no he dicho nada sobre la subjetiva opinión o condena de unos contra lo q otros piensen, digan o hagan. No se trata de lo q el otro piense de mi, se tata de lo q yo mismo pienso de mi!
4. No se puede pretender tener la verdad absoluta sobre la moral y subvalorar la del diferente. Que eso lo hagan las religiones!!! No se puede pensar que solo desde mi occidental punto de ver las cosas es que la humanidad tiene un norte o que solo desde mi particular, subjetivo y alienado concepto de verdad ética y moral puede un ciudadano vivir hoy día… ese ha sido el error de milenios entre nosotros y no debemos seguir repitiendo una y otra vez la historia!!!
5. Ya lo han hecho, y por cosas menos ofensivas que quemar Biblias…es más quemaron miles de creencias solo para adoctrinar más y más pueblos… y eso lo hacen todas las religiones… así que volvamos al 1er punto… debería atacarlas a todas… pero lo malo es que así no se cambia nada!!!
Un saludo.
@Terra:
1. No, ahora mismo no, y además no por algo que yo puedo hacer tranquilamente en casa.
2. Queda no incitar ni al odio ni al amor hacia toda la humanidad, sino a cosas más racionales. Le recomiendo “Filosofía del Humanismo” de Corliss Lamont.
3. Falso, sí ha dicho cosas sobre eso: “mientras para un bando son prácticas violentas, para el otro son plenamente justificables“.
4. Se puede pretender tener la verdad absoluta, otra cosa es que no haya garantías de ello. Antes de seguir con ese tema, por favor lea y asuma mi artículo en este blog sobre verdades absolutas, precibidas y racionales. Si tiene algún problema para asumirla, formule su problema ahí en forma de comentario. Y luego siga aquí.
Porque de momento lo que ha dicho simplemente no tiene sentido, y desde luego no tiene nada que ver con el humanismo, que sí pretende contener una moralidad y por tanto una definición de lo que es el Bien y el Mal, que los humanistas compartimos.
Y esto es un blog humanista. Radical. Si no está de acuerdo con el humanismo no tiene nada que hacer aquí y no es bienvenido.
5. No la semana pasada, y además, ver punto 1.
Haciendo lo que hago sí intento, de forma racional, cambiar algo: cuando los fundamentalistas vean que matar a alguien por quemar un Corán lleva a que se quemen miles de Coranes, dejarán de matar gente por eso.
En cambio, cediendo lo que se consigue es que la próxima vez maten por otro motivo igual de absurdo… para que cedamos también.
Estos fundamentalistas son, en más de un sentido, perros. Y deben ser tratados como tales, como perros de Pavlov. Condicionamiento simple.
Un saludo.
@Moredan: Gracias por las lecturas recomendadas… las haré (la suya la re-leeré cuanto antes).
Sobre el tema en cuestión, claro q es absurdo, igual q cualquier otra “causa” de atacar al diferente, es decir, las cruzadas, las guerras santas y todo manifestación violenta contra los de diferente religión es igual de absurdo q quemar textos sagrados… claro: no se puede comparar vida con papel… pero es q para ellos no es cualquier papel… es la misma vida escrita… y aunq no sea comprensible racionalmente, pues es suficiente causa desde su cosmovisión para incrementar su ira y violencia.
Es como un coleccionista de bichos… si alguien le rompe su colección, la quema o tira a un río quizás se enfurezca, quizás llore… pero claro no matará al imbécil q lo haga, a menos que sea obsesivo y dependiente de dicha colección, es decir q sea su propia vida y tenga entonces una alteración o desviación en su estado mental… en ese casó quizás si le cobre con la vida misma…
La razón occidental no debe pretender decidir el comportamiento de quien no se inscribe en ella, como el corán no puede decidir sobre la vida del “infiel”… Supongo q la razón lo entiende, acepta y actúa en concordancia… quienes no lo hacen así son ellos, los creyentes, los fanáticos. No debemos igualarnos a ellos.
Quisiera dejar el tema acá por precaución de método más no dejaré de leerlo.
Un saludo.
@Terra.
Quemar Coranes no es absurdo en este caso. Ya he dado mis motivos racionales para hacerlo y son racionales: se basan en un análisis coste/beneficio que tiene en cuenta que los que matan por quemar Coranes, no quieren que se quemen Coranes. Tambíen se basa en el condicionamiento simple pavloviano. Usted no ha refutado estos argumentos.
Si los fanáticos quieren evitar que los queme, ya saben qué hacer. O más bien, qué no hacer. Si tanto les importa (y parece que sí, en eso tiene usted razón, para ellos es más que un libro), que actúen en consecuencia y nadie les romperá “su colección de sellos”… que por cierto es mía, no suya. Lo digo porque su analogía tergiversa la realidad en ese importante punto: según la moral humanista yo no tengo derecho a romper la colección de mariposas de otro. Su analogía es capciosa. Tergiversa.
No me igualo a ellos, ya que no hago lo mismo que ellos. No mato a nadie. Sugerir que sí me igualo (y usted lo hace, al pedir que no nos comportemos “igual”) es un error fatal suyo, debido a que abandona la moral humanista para juzgar el acto de acuerdo a la moral de ellos. Usted puede negar una y mil veces que me iguala, pero si acto seguido pide que no nos comportemos “igual”, su afirmación es un brindis al sol. No me estoy comportando igual. Los cerdos siguen vivos. Desgraciadamente.
Por supuesto que la moral humanista sí pretende poner límites a las acciones de todos, no sólo de los humanistas. Pretender lo contrario es otro error suyo, y es fatal. La religión es un asunto privado (estén o no de acuerdo los fanáticos) pero la moralidad que pretende imponer el humanismo, pretende imponerla a toda la sociedad. Sería una aberración absurda que un humanista no intentara detener a un nazi (si es necesario, con violencia) porque como es nazi, lo que hace desde su punto de vista es moralmente adecuado. Eso es relativismo cultural, y usted cae en él (aunque sea de forma inconsciente) cuando pretende que “cada comunidad” (?) se comporte de acuerdo a sus propias “normas”.. incluyendo el asesinato de quienes no piensan como ellos (o que, como los nepalíes que trabajaban en la ONU, francamente no tenían absolutamente nada que ver con el tema).
Eso es ridículo. Pretendemos imponer una moralidad que incluye el respeto a la libertad de pensamiento y expresión. Pretendemos imponer una moral que implica el respeto a otras moralidades dentro de determinadas reglas del juego (el respeto a los derechos que nosotros consideramos existentes, el respeto a la libertad humana y a la democracia). Pretendemos imponer una moralidad muy permisiva y tolerante. Pero pretendemos imponer una moralidad. Por tanto el argumento de que para ellos lo que hacen está moralmente justificado es irrelevante y jamás debería haberlo traído.
Cae usted en varios errores fatales. Y esto no es un foro de debate. Asi que sí, creo que es mejor terminar la conversación. Si tiene algo más que decirme, por favor use el e-mail.
Interesante el planteo de Moredan, estoy de acuerdo absolutamente con que no se puede permitir BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA que maten personas por quemar un papel.
Con ese argumento, cada vez que queman banderas estadounidenses los yankis deberían tirarles una misil balístico en respuesta.
No obstante, Moredan, discrepo con la campaña no porque considere que “está mal”, sino porque dudo de su efectividad.
Me explico: está usted asumiendo que la respuesta de parte de los fanáticos a su campaña será un respuesta 100% racional; algo así:
1. Si mato gente, queman coranes.
2. No quiero que quemen coranes.
3. No mato gente.
El problema es que no creo que la racionalidad prime en su razonamiento; probablemente la ira y la tozudez puedan más y sigan matando gente.
Es posible, Merovingian, que al comienzo sea así. No creo que sea así a medio plazo porque no me baso en una respuesta racional, sino en el condicionamiento simple, que es capaz de seguir hasta un perro. Mi mención a los perros de Pavlov no es gratuita ni (sólo) un insulto.
Coincido con Moredan en este caso cuando dice que se trata de condicionamiento: es más fácil quemar un Corán que tomarse la molestia de matar a alguien. Al menos el Corán no trata de defenderse por sí mismo.