Un tema tal vez trivial, pero sé que es un área en la que tiene especial conocimiento o interés (informática):
¿Conoce el GoogleWave?
http://www.youtube.com/watch?v=p6pgxLaDdQw
¿Qué opina al respecto? Más allá de que esté en fase de desarrollo y etc…
Haciendo foco en la posibilidad de modificar el mensaje de otro y de generar mensajes conjuntos:
¿Considera que esta nueva e incipiente forma de trabajo y comunicación vía internet puede operar, en un futuro, cambios en la manera de comunicarse y en la construcción del discurso? Considerando que en cierto modo altera la propiedad privada sobre el mensaje, al remover la identidad exclusiva sobre un texto determinado.

1. Soy más bien presidencialista. Tengo mucho respeto por Montesqieu y creo que aunque el Parlamento debe ser supremo a la hora de hacer leyes, el Gobierno debe ser supremo a la hora de gobernar. Y que algunas “leyes” son absurdas, por ejemplo la de presupuestos – eso no es una ley, es una decisión con fecha de caducidad, ejecutiva, y no debería estar bajo control del Parlamento. El Parlamento debería decidir las reglas que todos debemos seguir, no tomar decisiones ejecutivas.

No creo que América Latina esté desilusionada en las instituciones y democracia. En absoluto. Tanto los países que tienen gobiernos populistas, como moderados de izquierda, como moderados de derecha, están funcionando como sus pueblos querían que funcionaran (otra cosa es que estemos de acuerdo). Por supuesto hay escepciones, pero mirando Venezuela, Paraguay, Colombia, Brasil, Peru, Bolivia, Chile… no veo en absoluto que las instituciones estén funcionado mal, de hecho nunca han funcionado mejor. Eso no quiere decir que “todo sea perfecto”, por supuesto, ni muchísimo menos! La democracia está en severo peligro en Venezuela, la narcoguerrilla desgarra Colombia, muchos países tienen niveles de desigualdad escandalosos, en Mexico la criminalidad ha agujereado el Estado… pero aún así, creo sinceramente que antes las cosas estaban peor, y en bastantes épocas *mucho* peor.

2. El capitalismo ha aprendido de la crisis del 29, y eso se ha notado muy especialmente en ésta. Sin embargo, parte de las salvaguardas básicas que se crearon tanto tras la crisis del 29 como durante la Guerra Fría (para impedir revoluciones), han sido desmontadas. Los instrumentos financieros siguen siendo incontrolables, y cada vez más. La regulación se queda cada vez más atrás. Los problemas de fondo no han sido afrontados (de momento) con firmeza. La deuda pública se ha disparado, debilitando a los Gobiernos (apenas podrá repetir, la próxima vez, lo que han hecho en esta). A menos que haya un severo cambio de rumbo, le tengo mucho miedo a la próxima crisis… tardará en presentarse, pero será equivalente a la del 29 o peor.

A menos que haya un cambio de rumbo, creo que viviremos unos a~os de prosperidad aparente. Todos felices unos 10 a~os, olvidando por completo lo que ha pasado. Y luego llegará la crisis que marcará el final de la civilización occidental. Los que saldrán mejor parados de la catástrofe serán los nuevos poderes mundiales: La India, China y Brasil fundamentalmente.

¿Cómo considera que se ha tratado hasta ahora la crisis internacional? ¿Podría decirse a que hay una cierta tendencia en el actual capitalismo a aprender de experiencias pasadas y a solucionar las crisis más rápidamente que antes? Da la sensación de que la recuperación (o vestigios de esta) llegó más rápido de lo que todos esperaban. ¿Está de acuerdo?

* El castellano lo define el DRAE; no el Sopena. Hay un estándar, y es ése.

* Ejemplos de teólogos que rechazan la omnipotencia de Dios y/o que ésta pueda desafiar la lógica: Hans Küng o Javier Diez-Alegría. O por poner un ejemplo más impresionante, Etty Hillersum. Le puedo dar bastantes más, de varias religiones.

“todos coinciden en que dios preñó a una virgen, y que es padre, hijo y espiritu santo simultaneamente”??? Su conocimiento de teología es al parecer muy, muy, muy limitado, si cree que todo teólogo es no sólo cristiano sino tirnitario.

Eso sí, desde luego no creen en el Dios en que cree usted, evidentemente. “Su” Dios es omnipotente. Me importa un pito si cree en un pachucio que es menor que -10 y mayor que 10 “pero imposible de analizar matemáticamente”, es su problema, no el mío.

* La analogía con el número es válida puesto que le pongo una característica (como usted, “omnipotencia”) que hace imposible su análisis dentro de la razón (como yo, “matemático”). Es absolutamente la misma lógica enferma.

* Y como dije, ésta es una demostración “racional”, no “por sentido común”, ya que desde mi punto de vista es de sentido común que Dios no existe y es algo que no necesita demostración alguna. El concepto de Dios es entre ridículo y patético.

* La próxima versión lleva enlazada meses en la cabecera de este artículo, en letras rojas.

Y con esto termina el debate. Cualquier respuesta que quiera darme, por favor en privado: MoredanKantose@hotmail.com . Que tenga un buen día.

Estoy de acuerdo y en desacuerdo simultaneamente. De acuerdo en que dios no tiene una logica demostrable o argumentable, y en desacuerdo que no pueda usarse esa misma cualidad para refutar cualquier demostración basada en la lógica.

Evidentemente, si es cosa de sacar definiciones de enciclopedia o diccionario, en la Enciclopedia Sopena Universal, se define a Dios no solo como creador del universo, sino como omnipotente, omnipresente, y otros atributos que no vienen al caso. Por lo tanto, si existe una definición practica de Dios, y es justamente esa. No veo el porque de su protesta ante ese argumento.

Segundo, dudo que los teologos rechazen la omnipotencia que desafíe la lógica, cuando todos coinciden en que dios preñó a una virgen, y que es padre, hijo y espiritu santo simultaneamente. No se de donde sacó esa barbaridad. A menos que sean teólogos no cretentes, pero serían la excepción a la regla.

Por otro lado, el ejemplod e los números no viene al caso, pues no existen números omnipotentes. (si existen elevados a muchas potencias, pero no es lo mismo =D).
Creo que un paso importante en su demostración, sería complementarlo con la demostración de que no puede existir un ser omnipotente que desafíe a la lógica.

Pienso que es mas fácil atenerse al sentido comun si uno decide no creer en dios, pues el concepto está construido de tal forma que no pueda ser examinado mediante la lógica, como le he demostrado anteriormente.
Espero con ánimo y gusto una proxima versión de esta demostración.

@DarkL:
Estoy 100% de acuerdo con usted, es tan facil como decir que cada vez que nadie me mira o me graba, soy invisible. Son cosas que no pueden demostrarse si son ciertas o no, pero que el sentido comun nos dice efectivamente que son falsas; al final todo es un asunto de parsimonia.

Agregar atributos del tipo “práctico” (según tú) como: omnipotente o infinitamente sabio o infinitamente santo, infinitamente bueno y misericordioso, infinitamente justo, eterno, perfecto e inmenso sin DEMOSTRAR ninguno de esos atributos… sirve sólo para probar lo sencillo que es crear -a partir de libros de mitologías- un ente o dios.

Saludos.

Como he puesto, esta demostración está obsoleta. Pero vamos, su razonamiento no tiene mucho sentido. Me explico.

a) No hay “nivel práctico” con Dios. Importantes teólogos rechazan una omnipotencia que desafíe la lógica.

b) Ninguna demostración es válida para cualquier redefinición de los términos.

c) Aceptar la posibilidad de en Dios contrario a la razón es rechazar la razón, y la demostración es, como dije explícitamente, racional.

Su objeción es equivalente a decir que no puedo demostrar la inexistencia de “un número mayor que 10 y menor que -10, que desafía las matemáticas”. Llame a ese número “pachafucio” y ya lo tiene – ninguna demostración matemática de que no puede haber un número mayor que 10 y menor que -10 vale para nada, porque como lo ha definido desafiando las matemáticas…

Eso es un ejercicio de futilidad, lo siento. He demostrado racionalmente que Dios no existe. Si usted quiere creer que Dios existe y desafía la razón, es problema suyo, eso no cambia la demostración, igual que si quiere creer que hay un número mayor que 10 y menor que -10 que desafía las matemáticas – no es problema del matemático que le demuestra MATEMATICAMENTE que no puede haber un número mayor que 10 y menor que -10.

Un saludo.

En realidad, esta demostración es aplicable solo si se define a Dios como lo dice la RAE, “hacedor del universo”. Sin embargo, en términos prácticos, Dios también se define como un ser omnipotente. Tomando en cuenta que una demostración completa debería considerar también este factor, el problema radica en la omnipotencia.
Definamos omnipotencia como
:Capacidad de lograr X, para todo X.
Definamos X:
X: Conjunto del todo, dividido en dos subconjuntos, Y: Conjunto de todas las cosas racionalmente posibles y Z: Conjunto de todas las cosas racionalmente imposibles.
-> X:=Y V Z , 0:= Y A Z. (A es la V al revés).

Luego, si Dios posee omnipotencia (que es un atributo dentro de la concepción de Dios comunmente aceptada en el mundo occidental), puede, a modo de ser repetitivo, hacer X, y en particular, cualquier elemento de Y o de Z.
Por ejemplo Dios puede elegir un purblo (elemento de Y) o puede preñar a una virgen por medio del espiritu santo (elemento de Z).

Ahora, sea w:= Existir a pesar de que el universo no pueda tener un creador, y aun asi ser el creador del universo. w c Z (pues es evidentemente un acierto irracional)-> w c X.
Pero dios es omnipotente, luego puede cumplir o realizar w, por lo tanto, el paso 14 no se puede concluir del 13.

Un saludo.

Me temo que no, no ayudaría, pero sí guardaría esos temas para mejor ocasión. Quiero decir que le animo a escribirlos .