Tres tipos de verdad que conviene aclarar.

La verdad es una característica de un aserto. Por ejemplo, “mi perro es blanco” puede “ser verdad”. Eso quiere decir que ese aserto posee esa característica, “ser verdad”.

En principio, esa característica se refiere a la capacidad del aserto de describir la realidad. Es decir: Hay una realidad, y el aserto se corresponde con ésa realidad. A sus conceptos y las relaciones entre ellos, corresponden objetos reales (que forman parte de la naturaleza, sean o no objetos en sentido estricto).

Esto supone (1) la existencia de una realidad objetiva, y además sugiere que (2) podemos evaluar si el aserto se corresponde o no con ella.

Lo primero (1) es cierto. Al menos, considero que desde un punto de vista racional, no se puede negar la existencia de una realidad objetiva. Ésta es la única explicación razonable al hecho de que cada uno de nosotros percibe a otras personas, que a su vez parecen percibir a grandes rasgos lo mismo: Muy pocos de nosotros creemos ser seres tentaculares que viven en un universo cubista de siete dimensiones . En general, la comunicación con otras personas nos revela que ellos también ven un universo con estrellas, sol, luna, suelo, cosas que caen, colores, animales… e incluso concuerdan con nosotros en que hay un vaso encima de la mesa (aunque a veces lo llaman “copa”).

Si no hay una realidad objetiva que provoca esas percepciones tan parecidas sobre lo que hay “ahí fuera”, no parece haber ninguna otra explicación para esto que una tremenda e improbable casualidad. Por tanto, considero demostrable racionalmente que existe la realidad objetiva, y llamo “verdad absoluta” al hecho de que un aserto se corresponda con ella.

Ahora bien: ¿podemos percibir la realidad objetiva?

En principio sí. El motivo es simple: Si usted dice que “aquí hay un perro negro” y yo digo que “aquí no hay un perro negro”, entonces no importa si hay o no hay realmente un perro negro: uno de nosotros está diciendo una verdad absoluta. Simplemente por Tercio Excluso, uno de nosotros tiene la Verdad Absoluta al respecto.

Lo que pasa es que no sabemos quién, lo que nos lleva la segunda suposición (2): ¿podemos realmente evaluar si una aserto se corresponde o no con la realidad objetiva?

Para saberlo, usamos la razón. Lo que pasa es que la razón nos da resultados que dependen de los datos que tengamos. Notablemente: de qué percibamos, y de qué razonamientos hagamos a partir de eso. Esos razonamientos siempre pueden ser falsos, es imposible descartar que haya un error en ellos (por improbable que parezca). Y por tanto, los resultados que nos da la razón pueden ser siempre erróneos, y no corresponder con la verdad absoluta.

Esto quiere decir que la verdad absoluta es cognoscible, pero no reconocible. Podemos llegar a conocer la verdad absoluta. Lo que no podemos es saber, con total seguridad, que la conocemos.

Lo que sabemos es que ésa verdad es una verdad que percibimos nosotros. Es decir, es una “verdad percibida“. La verdad percibida es la característica de un aserto que nosotros consideramos que es absolutamente verdadero, es decir que nosotros consideramos que corresponde con la verdad absoluta.

Llegamos a las verdades percibidas usando nuestro particular Sistema de Conocimiento. De hecho así puede expresarse un sistema de conocimiento: la expresión ya mencionada en “Sistemas de Conocimiento“: “la forma con que justificamos nuestros asertos sobre el mundo” equivale a decir “la forma por la que llegamos a afirmar que algo es verdad“.

Asi pues, las verdades percibidas cambian de individuo a individuo, e incluso a través del tiempo, para un mismo individuo. El universo percibido es el universo formado por todas esas verdades percibidas: corresponde en cierta medida al universo real… pero no sabemos exactamente en qué medida y dónde. Eso no nos impide actuar como si correspondiera completamente, y está bien asi: no tenemos más opción, de todas formas, a menos que queramos morirnos de sed sin hacer nada, mirando al vacío.

La verdad percibida puede ser verdad científica: lo es cuando el Sistema de Conocimiento es el de la ciencia, es decir, la razón. Para mí, “verdad científica” equivale a decir “verdad racional“. La verdad científica es un caso particular de verdad percibida: la verdad que se percibe usando la ciencia.

Como ya hemos visto, la verdad racional es temporal: las cosas son verdad porque las hemos demostrado con unos datos y razonamientos determinados, y estamos dispuestos a cambiar nuestras conclusiones si cambian los datos (y eso incluye, “si se nos demuestra que razonamos mal”).

Finalmente tenemos la “verdad universal“. Para mí esta expresión indica “la verdad aceptada universalmente”, es decir, las cosas que todos tenemos necesariamente que aceptar como verdad. Dicho de otro modo: aquello que es verdad desde todo Sistema de Conocimiento imaginable.

Y eso no existe.

Se puede imaginar un Sistema de Conocimiento que niegue absolutamente cualquier aserto X que uno quiera poner. Basta con que tenga como axioma “X no es cierto”. Hay Sistemas de Conocimiento notablemente absurdos: Parménides de Elea creía que el movimiento era una ilusión y no existía realmente. Si humanos serios pueden negar que existe el movimiento, otros seres conscientes pueden negar absolutamente cualquier cosa.

Por tanto, la verdad universal no existe.

Resumamos:

• La verdad absoluta es la correspondencia con la realidad. Es cognoscible (”conocible”) pero no reconocible como tal.
• La verdad percibida es lo que creemos que es verdad. Si hemos usado la razón, es verdad racional y científica. Puede cambiar con el tiempo y los datos, y confiamos en que sea la verdad absoluta pero no podemos garantizarlo.
• La verdad universal es la que todos deben necesariamente aceptar, y no existe, todo puede negarse.

Creo que trabajando con esos conceptos es difícil perderse.

Las diferencias de niveles de energía en el universo, disminuyen constantemente. Hay leyes físicas que dicen que los niveles de energía siempre tienden a igualarse. Si aumenta la diferencia en alguna parte, es porque disminuye en otra. Eso es “usar energía”. Y al final, siempre disminuye más la diferencia, de lo que aumenta.

La cosa se parece a la superficie de un estanque, sin viento. Una superficie en la que hace poco hubiera caído una piedra enorme, provocando grandes olas: el estado inicial del universo, “grandes olas”, grandes diferencias. Poco a poco cae el agua de algunas olas, provocando otras… pero esas otras son más bajas. El proceso se repite una y otra vez hasta que el Universo está cada vez más “nivelado”. Finalmente, no hay cambios, el agua está totalmente quieta y a menos que algo externo vuelva a provocar olas (y no hay nada externo al Universo) la cosa se queda para siempre así.

Yo no sé, realmente, hasta qué punto esta visión es correcta. Me temo que no estoy todo lo actualizado que debería. ¿Cambia la “energía oscura” este cuadro, no representa una violación de las leyes implicadas aquí? ¿los efectos cuánticos no impiden que se llegue jamás a un estado de absoluto equilibrio? No lo sé, desgraciadamente aquí se acaba mi latín, como dicen los alemanes.

Suponiendo que este estado final de equilibrio realmente se produce, es una mala noticia para nosotros. Los seres vivos (y esto afecta no sólo a los humanos, sino a todo ser vivo, incluso los más exóticos que imaginarse pueda) usamos energía. necesitamos que hayan desequilibrios que podemos usar para mantenernos funcionando. Sin diferenciales de energía, no podemos vivir.

Esto solía darme una visión algo oscura del Cosmos: al final no hay salida, al final todo terminará cuando la última estrella se apague (por así decirlo). Pero entre tanto he cambiado de opinión: dudo mucho que hayamos llegado al límite de lo que se puede saber sobre el cosmos y nuestras posibilidades de afectar su evolución. Quizá un día no muy lejano (pongamos un par de millones de años) nuestros descendientes dicen “pero hombre, no… si hay problemas se dfwbfbvzurra un poco la constante Gft/x:: y problema resuelto, a ver si me acuerdo de hacerlo antes de la cena“.

En todo caso, yo me preocupo por intentar mantener la consciencia hasta que podamos resolver ese problema. No me preocupa tanto que yo ahora mismo no pueda imaginarme ninguna solución. Todo se andará.

Supongo que a esto se le llama “fe”.

El materialismo, entendido de la forma más burda, defiende que todo lo que existe es materia. Ése es el motivo por el que no me defino materialista sino naturalista.

El primer problema de este materialismo burdo es que la “materia” es, en sentido físico, una forma de energía. Éso es lo que significa la famosa fórmula E=mc2. De hecho, en determinado sistema de unidades la fórmula queda E = m . La materia es energía, y la energía es materia.

El segundo problema es que la materia y la energía están en alguna parte. Concretamente, en el espaciotiempo. Hace siglos era fácil considerar que el espaciotiempo no eran “algo” que tuviera que decirse que “existe”, pero desde que podemos medir su curvatura, los efectos en ésta de la masa, y su topología… resulta complicado rechazar que ni el espacio ni el tiempo son ilusiones. Son “algo”, y existen.

El tercer problema es que, desde mi punto de vista, existen también las características. “Ser rojo” es algo que está “en el objeto”, no en nosotros. Nosotros lo podemos ver o no ver, o ver de otra forma. Pero el objeto refleja determinadas longitudes de onda, y eso no depende de nosotros, no es un contructo mental útil como las “causas“.

Dentro de las características agrupo las relaciones (características de dos o más objetos), los sucesos (la característica de cambiar de características a través del tiempo), y los procesos (sistemas de sucesos). Todos esos conceptos metafísicos son para mí “características”, y éstas existen aunque no sean “objetos” en sentido estricto.

A todo esto llego usando la razón, con lo que considero que lo que percibo es la naturaleza, “lo que de veras hay” (eso no significa que lo perciba correctamente o con exactitud). Y por eso prefiero “naturalismo” a “materialismo”.

No “todo es materia”, aunque no exista nada sobrenatural.

[Corregido y aumentado el 20080712:]

La “naturleza”, desde luego, queda así definida como aquello cuya existencia podemos percibir usando la razón: se trata de la naturaleza percibida por cada uno. Para la mayoría, por ejemplo, hace 2000 años “Dios” formaba parte de la naturaleza, porque usando la razón, considerábamos que era necesario que hubiera un “motor último de las cosas”. Ahora es mucho más raro que una persona defienda la existencia de Dios usando argumentos racionales: mi experiencia es que cuando lo hacen, dejan de hacerlo cuando se les refutan tales argumentos (y pasan a defender lo mismo que antes pero “porque sí”, lo que no es racional). Asi que hoy en día es muy raro, si no imposible, que la “naturaleza percibida” por un creyente incluya a Dios. Tampoco lo pretenden, al menos la mayoría.

Desde luego hay una naturaleza absoluta, que podría simplemente definirse como “lo que existe realmente”. Pero como nosotros sólo tenemos garantías de percibir algo, y no de que éste algo sea la realidad absoluta, hay que ser parcos a la hora de hablar de tal naturaleza absoluta. Sobre esto hablaré más en un próximo aporte.

Someto a votación si prefieren el estilo anterior o éste. Estoy usando uno oscuro por temas de ecología, pero vamos, ustedes deciden, a mí me da igual.

De momento las opciones son: El anterior, o éste. De momento, y disculpen, no doy más opciones.

He leído y escuchado a veces en documentales y artículos de divulgación científica, la curiosa opinión de que la Tierra y la vida sobre ésta tiene los días contados: Dentro de 5 o 6 millardos de años el sol se convertirá en una gigante roja y la Tierra acabará carbonizada o incluso desaparecerá dentro de éste.

Esa postura parte de la suposición, para mí asombrosa, de que la civilización terrestre no va a hacer nada por evitarlo.

Recapitulemos: estamos hablando de algo que ocurrirá dentro de 5.000 millones de años como muy pronto. Consideren por favor el avance tecnológico que ha tenido lugar en la civilización terrestre en los últimos 12.000 años. ¿Es posible que a alguien no le quede claro que el poder y la sabiduría que la civlización terrestre tendrá dentro de otros 12.000 años escapa completamente a nuestra capacidad de imaginación? ¿y que las posiblidades de una civilización que lleve a cabo 400.000 de esos saltos hacia adelante, uno detrás del otro, son absolutamente inimaginables para nosotros y escapan a toda posible intención de limitarlas?

Desde luego es posible que para entonces no haya una civilización terrestre. Pero eso implica dos cosas:

1. La primera es que la nuestra nuestra haya desaparecido: Por una catástrofe que nos extermina, o nuestro propio “suicidio”. Ambas cosas son cada vez más improbables. En cosa de pocos siglos ya habremos establecido colonias importantes en varios lugares del sistema solar, y rápidamente saldremos del propio sistema solar y estableceremos colonias autárquicas. Todo esto ocurrirá mucho antes de otros 12.000 años. Y mientras nos hacemos cada vez más difíciles de exterminar (mientras nos extendemos como un cáncer en todas las direcciones a la vez), continúa nuestro progreso moral que hace cada vez más improbable que ni siquiera intentemos exterminarnos en masa.

Creo que la historia tuvo una gran oportunidad de acabar con nosotros: la Crisis de los Misiles de Cuba en 1962. A partir de entonces, las probabilidades de un exterminio completo de la civilización terrestre no han dejado de disminuír, y llegarán a ser prácticamente cero en pocos siglos.

2. El segundo supuesto es que además de desaparecer ésta civilización, no debe aparecer ninguna otra nueva. Y eso es suponer que en otros 5.000 millones de años la Tierra o bien está muerta (y terminar con toda la vida en la Tierra sería muy difícil), o bien no puede reproducir la hazaña de crear seres inteligentes. Es una suposición muy arriesgada.

Asi que tengo que suponer que la civlización terrestre alcanzará dentro de poco niveles de tecnología y capacidad bruta tan extremos, que manipular el sol será un problema menor. No tengo ni la más remota idea de cómo se puede controlar el ciclo de vida del sol… ¿enviando de alguna forma hidrógeno y eliminando elementos pesados con… no sé, antimateria…? No voy a intentar siquiera presentar una propuesta seria. Pero es que no tengo que hacerlo: basta con saber que nuestro progreso es tal que ya encontraremos una forma.

Asi que no, el sol no necesariamente se convertirá en una estrella roja y abrasará la Tierra. El sol hará eso si a nosotros nos dá la gana que lo haga, y si no nos dá la gana, no lo hará. Y la Tierra será igual de obediente. Los objetos inanimados, por complejos que sean, no pueden ganar a largo plazo la carrera del control frente a las civilizaciones: a largo plazo, el crecimiento constante de nuestro poder supera el poder cualquier objeto o sistema.

Otra cosa son las leyes de la física. Pero a eso deberé dedicarle otro apote.

He añadido este blog a Technocrati, que parece algo asi como un servicio de registro y propaganda de blogs. Si les apetece, pueden clicar aquí y eso hará este blog más visible.

Hay algunos nombres tristemente graciosos, por un motivo u otro.

Los Estados Unidos, por ejemplo. Todos sabemos a qué nos referimos cuando hablamos de los Estados Unidos. Se trata de un país. Concretamente, un país de habla portuguesa, situado en Sudamérica, y que contiene la Selva Amazónica: Los Estados Unidos del Brasil, es el nombre completo.

Pero en realidad nos podríamos estar refiriendo a otros Estados Unidos, que están también en América pero mucho más al norte. La patria del chili con carne y el chocolate, de orgulloso pasado azteca. Los Estados Unidos de México, es su nombre completo.

Y hay otros Estados Unidos, creo recordar, en alguna parte…

También me provoca una sonrisa triste el nombre antiguo (o presente, ver Corea del Norte y China) de las Repúblicas Democráticas Populares. Que generalmente no eran ni repúblicas, ni democráticas, ni populares. A eso lo llamo un “innombre”. Otro maravilloso ejemplo es la Organización de las Naciones Unidas (más bien R.E.G., Reunión de Estados a la Greña).

Y mención aparte merece la Santa (si, claro…), Iglesia (”ekklessia”, comunidad) Católica (”universal”, he he…) Apostólica (más bien “Paulina”) y Romana. Quitando todo lo que no es, queda más bien “la Romana”, lo que me remite a la imagen de la SICAR como una mujer de las mal llamadas de vida alegre. “La Coja”, “la Rusa”, y “la Romana”, que hacen la calle hasta en los duros días de invierno.

Bueno, los partidos políticos suelen dar también ejemplos interesantes, empezando por el magnífico Partido Revolucionario Institucional (PRI) mexicano. Manténganlo en la boca un rato, a ver cómo sabe esto… partido… revolucionario… institucional…

Mención aparte merecen los nombres pueden ser tomadas con cierta chacota, como la Central de Inteligencia Americana… no sé si conocen el chiste: “¿Cómo sabemos que la CIA no tuvo nada que ver con el atentado a Kennedy? Bueno, el tipo está muerto ¿no?…“.

En algún momento, cuando tenga una postura más estable sobre el tema, tendré que corregir el apoyo que he dado a los biocombustibles. Por lo visto fué inadecuado, en el estado actual no merecen ser utilizados en masa y los efectos son peores de lo que yo creía. Escribiré una nueva versión del aporte en algún momento.

También escribiré una nueva versión, o una segunda parte, del artículo “¡Cómics!” ya que hay un cómic impresindible y que falta en ese artículo, “Partida de Caza” de Enki Bilal y Pierre Christin.

Esto señala una tendencia que voy a intentar seguir: Cuando un artículo quede obsoleto o pase a ser inadecuado, intentaré reescribirlo. La idea es que esto no es un blog “normal” donde se acumulan las vivencias y opiniones del autor sin más, cambiando con la vida de éste, sino que es un conjunto de documentos actualizados y relacionados que expresan una visión del mundo.

Hay algunas frases comunes en los foros de internet que me llaman bastante la atención.

Una de ellas es “ésas son sus creencias y hay que respetarlas“, o algo equivalente que indica que todas las creencias merecen respeto.

Nunca he conseguido entender por qué.

Pues no, no todas las creencias merecen respeto. Me puedo tomar a chanza perfectamente creencias que me parecen ridículas, y puedo plantearme prohibir la expresión de creencias que me parecen dañinas. Puedo intentar usar la presión social como mecanismo para frenar creencias malvadas, y también la ironía, el sarcasmo y la mala uva. Y si el otro estan pusilánime que eso le amarga la vida, que se calle, pero que no me venga con su “derecho a que le respeten las creencias” porque eso no existe y sí existe mi derecho a expresar mi desprecio por ideas que me parecen estúpidas o malvadas.

Desde luego, eso no significa juzgar a la persona. Todos decimos alguna estupidez alguna vez, asi que decir “estás diciendo una estupidez” no es llamar al otro estúpido. Al estúpido se lo distinguiría en todo caso porque la mayor parte de las veces dice estupideces, no porque diga una ni dos ni cien. Y en realidad, al “estúpido” como se lo distingue es con un buen psicodiagnóstico, claro.

Ahora bien, la otra frase es “no debemos juzgar las personas sino las ideas”. Aparece a menudo en normativas de foros. Y también me llama la atención.

A ver: Si una persona realiza más acciones malvadas (por ejemplo) que buenas, yo puedo decir que esa persona es malvada. Ser malvado no es más que eso, desde mi punto de vista. El malvado no se distingue por una oscua cicatriz en la frente, sino por sus actos: Malvado es el que hace maldades. Y por tanto, si yo puedo juzgar sus actos de acuerdo a mi moral, y me sale que son malvados en su gran mayoría (o con mucha más frecuencia que la media) entonces esa persona es un malvado.

Y eso es juzgarlo. Y no veo qué me impide hacerlo, por qué no habría de hacerlo.

Otra cosa diferente es insultar. El insulto supone una voluntad de herir, que va más allá de la expresión de lo que uno piensa (y que a veces no coincide con lo que uno realmente piensa). Cómo reconocer insultos es desde luego un tema difícil, y yo puedo comprender que en un foro (por ejemplo) se prefiera evitar todo tipo de juicios como una forma simple de evitar insultos.

Pero eso no es un principio moral, sino práctico, para gestionar una comunidad. No nos dice que no podemos juzgar, aunque sea en silencio, que tal o cual persona es un malvado, un necio o un hombre de bien.

Un tema que me ha interesado a menudo es la existencia de extraterrestres. Pongo el foco en tres temas:

1. La existencia de vida extraterrestre.
2. La existencia de civilizaciones extraterrestres, que supongo normalmente más avanzadas que la nuestra (simplemente porque la duración de la nuestra es ridícula a nivel cósmico).
3. La existencia de civilizaciones extraterrestres “aptas para el contacto”, es decir quieren y pueden comunicarse con nosotros.

La llamada “Paradoja de Fermi” es la pregunta obvia que uno se plantea si supone que hay civilizaciones extraterrestres aptas para el contacto. Si las hay: ¿por qué no hay evidencia de tal contacto? No voy a repetir los artículos de la wikipedia sobre la Paradoja de Fermi, seguiré adelante con otro tema.

El físico Frank Drake (no confundir con el corsario Francis Drake) planteó en su momento que para responder a la pregunta de cuántas civilizaciones extraterrestres aptas para el contacto hay en nuestra galaxia, se podrían estudiar diferentes problemas por separado, que en su conjunto darían ese número. Esto lo expresó en forma de ecuación, la famosa “Ecuación de Drake”:

En esta fórmula, N representa el número de civilizaciones aptas para el contacto. R* es el ritmo de formación de estrellas adecuadas para tener planetas, fp la facción que tiene planetas, ne el número de planetas en la “ecosfera” (zona apta para la vida), fl la facción de planetas con vida, fi la facción de éstos con vida inteligente (civilización), fc la facción de éstos donde esa vida inteligente tiene capacidad de comunicarse, y L es la duración media de tales civilizaciones.

Esta ecuación ha sido criticada en algunos de sus aspectos… no está claro que hagan falta “planetas en la ecosfera” para albergar vida, por ejemplo. Pero permite hacer estimaciones optimistas y pesimistas.

Por si a alguien le interesa, mis estimaciones actuales son:

R* = 7

fp = 0.1, por el problema de la estabilidad de las órbitas y sistemas binarios.

ne = 1.5: considero que entre la luna Europa y el planeta Marte se acercan mucho a un 50% extra.

fl = 0.013: Lineweaver y Davis, combinando ambos problemas que ellos señalan.

fi = 1: considero que la inteligencia es inevitable, dada la vida.

fc = 1: considero que toda civilización inteligente desea comunicarse con otras, y que puede hacerlo durante la gigantesca facción de su existencia.

L = 100,000,000: considero que una civlización mantiene sus deseos de comunicarse benévolamente con cualquier otra, durante casi toda su existencia… y que 200 millones de años es un tiempo razonable para la aparición de estrellas de tercera generación.

Me sale N = 1.365.000, lo que me indica que algo debe andar mal en mis cálculos. Pero no sé qué. En todo caso se trata de números adecuados para esta galaxia. Hay cientos de millardos de galaxias (aunque la mayoría son más pequeñas que la nuestra).

1. Vida.

En todo caso, estos número son “optimistas” para la vida extraterresre: Se eliminan todos los factores de inteligencia y se cambia L por la duración de la vida (llamémosle Lv), presumiblemente mayor que las civilizaciones porque toda civlización implica vida y lo contrario no se cumple.

Total en el Universo = G x R* x fp x ne x fl x Lv

G sería el número de galaxias, cambiando R* para que sea el R* de una galaxia media y no de la nuestra.

El descubrimiento de vida extraterrestre seria un cambio radical para nosotros. Nos ayudaría a entender mucho mejor la vida sobre la tierra, nos permitiría concebir toda una nueva química, nos enseñaría muchísimo sobre genética y evolución… sería el equivalente a lo que fué para la ciencia europea el Descubrimiento de América. El mundo no volvería a ser el de antes.

2.

La existencia de civilizaciones comunicantes se calcularía completando los parámetros de Drake:

Total en el Universo = G x R* x fp x ne x fl x fi x fc x L

Esto, creo yo, responde a todas las preguntas relativas a si “estamos solos”. No, no lo estamos. Las probabilidades de que ese “total” de 1 son ridículas. Para que estuviéramos sólos, la vida y la inteligencia sobre la Tierra tendrían que ser el resultado de un cúmulo de casualidades improbabilísimas. Se han propuesto modelos así, modelos donde sólo una increíble casualidad permite la vida… pero no creo que hoy en dia se sostenga ninguno.

Si, es posible que la existencia de Júpiter haya sido fundamental. Es posible que la existencia de la Luna (un satélite enorme respecto a su planeta) lo haya sido también. Es posible que ambas cosas sean efectos de catástrofes improbables. Pero… ¿tan improbables como una posibilidad entre cien millardos, o algo semejante? No, al menos no me lo parece.

3.

Pero de nada nos sirve que una civilización “exista y quiere comunicarse” si no podemos comunicarnos con ella. Y ahí la cosa se vuelve más complicada: ¿y si Einstein tiene razón? ¿y si es imposible que una civilización se expanda a cualquier velocidad superior a la de la luz, y por tanto una civilización en otra galaxia tardaría cientos de miles de años en llegar a nosotros?

Yo creo que la respuesta correcta a la Paradoja de Fermi es una combinación de dos respuestas: creo que somos “de los primeros” (ha habido mala suerte), que es bastante necesario tener un planeta con elementos pesados alrededor de una estrella de tercera generación. Y creo que el número real de civilizaciones actuales es tan pequeño (”sólo” unos cuantos millardos en el universo, y un número inferior a mi propia estimación de N en la galaxia) que simplemente no ha habido tiempo de que comunicaran con nosotros.

Me resisto a creer que sea falta de ganas. Sobre todo porque esa falta de ganas debería implicar a todas las posibles civilizaciones, pero también porque creo que (a) ellos comparten mi opinión sobre el paralaje cultural y por tanto les interesaría tener nuestro punto de vista sobre su visión del cosmos y (b) ellos están más avanzados moralmente que nosotros y por tanto se preocuparían por nuestras desgracias e intentarían frenarlas.