Los peregrinos que llegan con el Mayflower son, sin embargo, imbatiblemente optimistas. Creen que America es la nueva Tierra de Promisión, el lugar elegido por Dios para su nuevo Pueblo Elegido, elegido para dar una nueva Luz al Mundo. Se consideran a sí mismos superiores al resto, a los “otros”, los “strangers” (extraños), de los que desconfían porque pueden corromper su sociedad. Se le puede llamar puritanismo. Se le puede llamar xenofobia. Y tienen motivos para estar orgullosos: Sus representantes son elegidos por la comunidad en elecciones más o menos democráticas. Una “comunidad de iguales” quieren ser, iguales libres, libres para trabajar… y para comerciar sin escrúpulos, pero rechazando de plano toda igualación comunista.

El que estas palabras, por cuidadosamente elegidas que sean, se apliquen en su totalidad al estadounidense medio actual, muestra hasta qué punto los “padres peregrinos” (pilgrim fathers) han marcado a los EEUUA. G.K. Chesterton la llamará, mucho tiempo después, “una nación con el alma de una iglesia”. Y éste hecho, el hecho de esta influencia imborrable, es un hecho demográficamente sorprendente que muestra la poderosa influencia que una minoría fuertemente ideologizada puede ejercer sobre su entorno.

Porque el medio centenar de peregrinos, y los peregrinos que vendrán después, por muchos miles que sean (unos 30.000), no llegan sólos. Ya en el Mayflower componen sólo la mitad de los 102 pasajeros, y teniendo en cuenta que los tripulantes se ven obligados a pasar el invierno en la inesperada soledad de la Pylmouth Plantation, los peregrinos no son ni la mayoría.

Inesperada soledad porque el asentamiento es ilegal: La carta de propiedad (charter) conseguida del Rey se aplica a un territorio de Virgina, no a esta costa extraña de lo que será Massachusetts a la que han acabado llegando por error. El hecho de que la autoridad de la comunidad peregrina se asienta sobre bases ilegales les obligará a firmar un documento de autogobierno que pasará a la historia como la primera señal de democracia en Norteamérica: El Contrato del Mayflower (“Mayflower Compact”).

Pero los peregrinos decidirán la nota de la plantación: Ir a Iglesia es obligatorio, para todos los habitantes, sean peregrinos o no. Los peregrinos, que se llaman a sí mismos “santos” (saints), no van a permitir que la corrupción de los extraños les afecte. Han empeñado su futuro (la producción en los próximos 7 años pertenece a sus pagadores) para alejarse de esa influencia maliciosa, no para huir de la persecución: Los peregrinos huyeron de la presecución religiosa viajando a Leiden, Holanda, donde llevan unos años instalados. Pero es el deseo de preservar su pureza lo que les trae a América. Su imposición de su religión a rajatabla sobre una parte de la sociedad que no comparte sus valores, unida a su deseo de purificar la Iglesia en el Mundo, justifica el adjetivo de fundamentalistas.

Se cometen otras ilegalidades: El contrato con el que han llegado prohíbe la posesión privada de tierra hasta que hayan pagado sus deudas. Bradford, entretanto líder de la colonia, ve desesperado como los efectos desmotivadores del comunismo entre su gente mantienen a la colonia al borde del hambre. Y finalmente, rompiendo la ley. facilita propiedad privada a los colonos “que lo merezcan”. El comercio vendrá luego, con la seguridad económica: Se vende a los indios licores… y armas, a pesar de la expresa prohibición del Rey.

Tampoco son los peregrinos los primeros en llegar: Florida tiene colonias españolas ya desde finales del XVI, y Virginia ha sido fundada 13 años antes por emprendedores aristócratas royalistas (“whims”), seguidos de sus siervos semiesclavos, hecho que un cuarto de milenio después seguirá siendo decisivo a la hora de decidir los frentes de la Guerra Civil.

Y al norte aparecerán pronto otras colonias: No sólo las puritanas como Massashusets (1629), sino de “strangers” como los comerciantes y burgueses de William Penn (Pennsylvania, 1681)). Al final del siglo, a los realistas sudeños y los burgueses norteños se han unido suecos, alemanes, holandeses… que fundan Nueva Amterdam, más tarde llamada Nueva York. Los peregrinos son para entonces una, y no la más numerosa, de las cuatro macro-comunidades de la norteamérica anglosajona.

Tampoco llegarán los peregrinos durante mucho tiempo: Con el final de la Guerra Civil Inglesa en 1647 las persecuciones cesan. El flujo de inmigrantes, sin embargo, crece sin cesar. La proporción de descendientes de los “pilgrim fathers” es hoy insignificante, y ya en vida de Bradford los ideales originales de éstos parecen perderse para siempre en la masa, de lo que éste se queja amargamente en su “Of Pylmouth Plantation”.

Y sin embargo…

…la búsqueda de la salvación personal se convertirá en la “búsqueda de la felicidad” en la Constitución de los EEUUA.

…la confianza en Dios permanecerá para siempre, los EEUUA nacerán convencidos de ser elegidos para dar una nueva Luz al Mundo, sólo que no es la del Evangelio sino la de la Democracia.

…el anticomunismo, el comercio ilimitado, y la creencia en la Tierra de Promisión permanecerán intactos.

…los “extranjeros” dejarán de ser los anglicanos y papistas para ser sucesivamente indios, holandeses, alemanes, franceses, ingleses, mejicanos, españoles, alemanes de nuevo por dos veces, comunistas y musulmanes.

Los pilgrim fathers darán otra cosa a los EEUUA. Aunque ellos se denominen “santos” son conocidos ya en el siglo XVII por otro nombre, usado por sus cohabitantes no puritanos:

“Yankees”

(este aporte fué escrito en 2003, poco antes de la invasión de Irak, y publicado en los foros del periódico ABC)

Los inviernos, viaja a Nueva Orleans, donde se gana bastante menos y la competencia es dura. Pero de Abril a Noviembre, se la puede visitar en la casona. Lleva trabajando desde los 15, una edad muy normal (algunas llegaron con 14).

Se cuida. Y cuida de sus clientes. No porque falten: Los cow-boys llegan a miles, contratados por 30 dólates al mes, jóvenes la mayoría, teniendo que pasar meses sin ver una mujer. Cuando llegan a Dodge City, la nueva “cattle city” (ciudad de ganado), a vender las piezas para que sean transportadas en el tren a Kansas City y luego a la costa, están hambrientos, pero no de carne de vaca, sino de hembra.

Mary cuida a sus clientes porque tiene la intención de casarse con uno de ellos. Espera poder elegir: Entre los clientes, siempre hay algunos “fijos”, y de entre ésos, algunos solteros. Sobran solteros en Dodge City.

Y cuando encuentre al apropiado, quizás a los 25 años, cogerá sus ahorros y los de él y montarán una tienda, o una granja, o lo que sea… y tendrá hijos. Asi que debe cuidarse. La sífilis no tiene cura.

No está sola, ni es la primera. Prácticamente la única presencia femenina en Dodge City en 1870 (pongamos) está compuesta por prostitutas. Y ex-prostitutas. El resto es una pequeña élite de esposas de los rancheros más importantes, del pastor. Una pequeña élite.

Un siglo después nadie querrá oír la historia de Mary. Sin la cual Dodge City se habría convertido en un pueblo fantasma con la primera ruta ganadera alternativa. Y con Dodge City tantas, tantas otras ciudades más. Los hombres llegaron a sacar dinero del ganado. Las mujeres, a sacarlo de los hombres. Y a pesar de las dificultades, el desprecio, las enfermedades, la violencia… a pesar de todo lo que esas heroicas mujeres tuvieron que pasar para ganarse la vida y conseguir un marido, al final fueron ellas, ellas tanto como los cow-boys, los que hicieron el Oeste Americano tal como lo conocemos.

Dodge City: hijos de puta.

(este aporte fué escrito en 2003, poco antes de la invasión de Irak, y publicado en los foros del periódico ABC)

Minúsculas: Mi ciudad, la humanidad, un dios, revoluciones, mis normas, la libertad de cada uno, mi fe, la gente, el progreso moral y de las ciencias, la razón (tal como la entiendo), sistemas suficientemente democráticos, controles republicanos del Estado (mal necesario, de momento), las versiones de la historia, este planeta, varón, mi verdad percibida.

No me gustan las mayúsculas.

Next Friday (yes, I chose the Friday) I am going to print a Quran. Then I am going to burn it.

And as long as people are killed for doing this, I am going to do it. Every Friday of every week where you perform violent actions against people for doing this, I am going to do it too.

Dear normal Moslems, the huge majority: I am sorry, but I hope you understand that the correct way to handle with fanatics is not to surrender. I have nothing against you… well, not more as I have against Christians, Jews and Buddhists.

And even if you do not understand me, then I hope you get the difference between burning a Quran and killing a person. If you do not, this paragraphs were not for you – read the first ones.

Dear humanists: If you want, you can join this campaign in many forms, including posting here as a comment: “I am going to burn a Quram too”.

Have a nice Friday.

UPDATE: Burnt the first Quran, at 8th of May. Printed in 8pt and no spaces, it does no occupy so much space. It will be the first and last, unless you start again killing people for it.

UPDATE 2: That was also the last one. They stopped killing people. Good!

Desde que comenzaron las protestas en Túnez, tuve que constatar un primer error mío: en contra de lo que yo pensaba, ya hay sociedades árabes maduras para la democracia más allá del Líbano. Yo pensaba que el Líbano (donde hay una suerte de “burocracia con influencias democráticas”) era un caso único, y que para el resto de países árabes todavía estaba pendiente un cambio de ideas que pasaba, sobre todo, por la creación un paradigma firme de Islam democrático. Me equivoqué. Las minorías intelectuales pro-occidentales (que han existido siempre) se han convertido ya en mayorías pro-democráticas (y ya no tan intelectuales, ni tan pro-occidentales) en al menos algunos de esos países.

Sin embargo, aposté a que fracasarían. Volví a equivocarme por pura ignorancia del estado del Ejército en Túnez, que resultó decisivo. Asistí al final del régimen de Ben Ali con absoluta sorpresa y brillante alegría. Y observé, por primera vez en mucho tiempo, a los EEUUA arriesgando sus intereses en defensa de la democracia. Creo que es algo que no ocurría desde Carter. También observé el silencio estupefacto de la Unión Europea, las declaraciones tardías y tibias de Francia, y los juzgué con blandura porque supuse que muchas cancillerías europeas estarían todavía tan sorprendidas como yo y digiriendo los acontecimientos.

Ahora creo que las posibilidades de una revolución así dependen de varios factores específicos de cada país… uno de ellos es el miedo que provoque el posible régimen futuro, lo que depende sobre todo del papel que los islamistas y comunistas tomen en las revueltas. El otro es hasta qué punto el ejército esté unido a los intereses del régimen presente. He vuelto a mirar la situación en Yemen, Líbano y sobre todo Egipto. Y de nuevo, soy pesimista: no creo que vayan a surgir a corto plazo nuevos cambios democráticos como en Túnez.

Sin embargo, veo como de nuevo los EEUUA arriesgan por la democracia, presionando a Mubarak para que garantize la libertad de expresión, reunión y prensa. Sabiendo perfectamente que eso sí pondría en peligro al régimen (y que por tanto, no van a hacerlo) y amenazando con cortas las ayudas económicas (lo que aisla a Mubarak). Dentro de lo que cabe, dentro de lo que una potencia puede hacer, los EEUUA están arriesgando de nuevo, y más que nunca, contra sus propios intereses cortoplacistas y por la democracia y los intereses a largo plazo.

Y de nuevo, la Unión Europea se calla. Su silencio es estruendoso y esta vez no encuentro ninguna excusa. Sus cálculos pueden ser tan pesimistas como los míos, pero ocurra lo que ocurra, es ahora el momento de mostrar que una potencia defiende unos ideales y no sólo a una comunidad o a un grupo de empresas. La Unión está orgullosa de sus ideales, y con razón, pero su política exterior cobarde se hace cada vez más difícil de justificar.

Si me equivoco por tercera vez, si Egipto se convierte en una democracia, lo que habrá comenzado es mucho más que una nueva “revolución de los Jazmines”: habrá comenzado la revolución democrática árabe. Una perspectiva mareante y fascinante. Pero ocurra lo que ocurra, los egipcios no olvidarán quién estuvo a su lado, y quién prefirió no arriesgar sus negocios con la dictadura. La Uníón debería tomar partido, y tomarlo rápido.

Casi todas escogieron la “blanca”.

En 2005, Kiri Davis repitió el experimento para su documental “A girl like me” (“Una chica como yo”). Tres de cada cuatro niños (esta vez se escogieron chicos y chicas) escogieron la muñeca “blanca”. Pero el director añadió unos trozos más de amarga realidad al experimento.

Les preguntó por qué la habian escogido. “Porque es más bonita”. ¿Por qué? “Porque es blanca”. Para que no cupiera ninguna duda.

Les preguntó cuál era la muñeca “para amar” (“love doll”). La blanca.

¿Y la muñeca “mala”? La negra.

¿Me das la muñeca que se parece más a tí?

Creo que voy a tardar bastante tiempo en olvidar la expresión de la cara de la niña cuando, tras reflexionar, lentamente extiende hacia la cámara la muñeca que ella misma acaba de calificar de “mala”. Esa expresión.

Creo que es totalmente imposible, para un ser humano que no ha vivido esa clase de discriminación, interiorizar lo que debe ser vivir en esas condiciones.

Bueno pues… una persona de hoy en día ha visto ya en televisión muchas cosas…

Los anuncios, anunciando cosas. Ok, para eso están.

Los anuncios, anunciando el programa. Lo que tiene su punto curioso, porque viene a decir “esto que les ofrecemos ahora es peor que lo que podrán ver luego”. Caray ¿y por qué no ponen lo bueno dos veces, simplemente? Pero en fin.

Las cosas, anunciando el programa: ¡Compre usted las figuritas animadas de la nueva serie de televisión de la HBO! El primer movimiento que realizarán será tener sexo, como en la serie de verdad. El argumento viene luego.

El programa, anunciando cosas: “Oiga, es que yo vengo a hablar de mi libro”, o bien esa propaganda subliminal que nos meten ya como si fuera normal, el protagonista fumando Malporro y cosas así.

El programa, anunciando otro programa: Esos noticieros repelentes que terminan con, por ejemplo, la gran noticia de que se ha estrenado la película “Potoman 3: The Final Beginning”, y por cierto, ya que estamos, sigan atentos a las pantallas que ahora viene en esta cadena ”Potoman 2: The Dark Return Strikes Again”.

Pero lo que he visto estos días ya no tiene precio (bueno, es una frase hecha…): En un programa de televisión, antes de que aparecieran los anuncios, el presentador nos vino a decir ”Bueno, y ahora, permanezcan atentos, porque despúes de la pausa, si llaman al teléfono 3141592 y dicen cuántos anuncios han habido en ella, pueden ganar un chupachús“.

¡Me cxxo en la pxxa lxxxe y en la mxxxe qxe lxs pxxxó!

Pero bueno, si los anuncios no tienen ningún puñetero interés, y por eso no los vemos, ¿creen acaso que nos pueden obligar a ponernos a contarlos con semejante tontería, que además les permite hacer propaganda cuando lo que deberíamos estar viendo, de acuerdo a las leyes audiovisuales, es el programa, con el contenido anunciado?

Señores publicistas: Que sepan que semejante cosa me hace zapear y no volver al canal en tantos días como tardo en olvidar en qué canal ha ocurrido, y ya es la tercera vez que pasa y poco a poco se me está quedando el nombre de ese maldito canal ya permanentemente.

Hale, ya me he desahogado. Disculpen las molestias, y ahora cuenten los comentarios, y si aciertan, tienen mi permiso de darse con un ladrillo en las partes.

En él, interpreto a un patriota e-Ruso (de e-Rusia), residente en Kalinigrado (donde hay que nacer si uno quiere progresar rápidamente en e-Rusia).

El juego incluye aspectos políticos, económicos, militares y de medios de comuniación. Tiene reglas simples pero requiere que el usuario acuda al juego más o menos cada dia o cada dos días. Uno trabaja y/o crea empresas, se mete en partidos políticos, crea un blog / periódico… hay unos 120.000 jugadores asi que animación no falta. Por cosas del juego (número de jugadores)  Indonesia, Rumanía y Hungría son grandes potencias. Lo que tiene su gracia.

Si a alguien le apetece jugar, clicando en http://www.erepublik.com/en/referrer/MoredanKantose me ayudan a progresar a mí cuando lleguen a “nivel 6″ (vamos, empiecen a jugar en serio).

Si alguien necesita ayuda en el juego, puede contactarme allí – tengo el nombre MoredanKantose (todo junto).

En cualquier caso, esto es una trivialidad, claro, y este mensaje será borrado en cuanto retome el blog. No pertenece a la serie normal de aportes.

Un saludo a todos.

ACTUALIZACIÓN

El juego fué muy interesante para mí y viví muchas cosas interesantes, pero desgraciadamente evoluciona en la dirección contraria a lo que prometía y se ha convertido en otro juego de batallitas, con lo que he dejado de jugarlo.

Una vez puesto el título provocador, aclararé: Yo no admiro a Hitler. Pero voy a hablar de quienes lo hacen.

Hace poco ha saltado de nuevo uno de esos “titulares Hitler” que aparecen de vez en cuando: Bernie Ecclestone ha dicho que Hitler “conseguía que se hicieran las cosas“. Lo que ha provocado gran escándalo. También dice más cosas, algunas bastante tontas, pero es ésa frase la del escándalo.

Yo, la verdad, no encuentro ningún motivo especial para admirar a Hitler. Era un buen orador para su época, pero no el mejor ni mucho menos. Tenía instinto predador, pero no tanto como otros muchos. Y más o menos ahí se acaba lo que tenía de “mejor que la media“. El resto era completamente mediocre, directamente desastroso, malvado y/o enfermo. Si llegó a tener éxito fué por los pelos y por la época que le tocó vivir. Ahora mismo se moriría de hambre.

¡Pero me parece demagógico y absurdo atacar a cualquier persona que opine lo contrario!

Recuerdo cuando salió la excelente película “El Hundimiento”, y se la criticó desde algunos círculos diciendo que “humanizaba a Hitler”. Pero vamos a ver, Hitler qué era ¿un extraterrestre? ¡Era un ser humano! No estamos todos moralmente obligados a creer que no había nada admirable o loable en sus actos. Yo no lo creo, pero si alguien lo cree… ¿y qué? Eso no significa apoyar toda su actuación, sus crímenes, el genocidio, las guerra de agresión o el totalitarismo.

Decir (como dijo una comentarista hace poco) que Hitler tenía una política de familia adecuada, no es automáticamente ser un nazi. Es simplemente estar de acuerdo con una única cosa. No es un juicio a la totalidad. Y no se debería organizar semejante “sarao” por ello.

Hitler era un ser humano. No era un monstruo, ni un ser mitológico. Era un ser humano.

Y eso es precisamente lo espantoso del asunto.