Cuando expliqué mi concepto de «razón», el cuarto principio que mencioné fué el «Principio de Deducción». Veamos algunas cosas sobre éste.
Principio de Deducción (PD): Si A implica B, y ocurre A, entonces ocurre B.
Este principio tiene un nombre en latin: modus ponendo ponens.
1.
Quizá la trampa más habitual en la que caen las personas es en confundir «A implica B» con «B implica A». Veamos un ejemplo que se usa a menudo para insultar a los ateos:
«Dice el necio en su corazón: no hay Dios»
Esto es de la Biblia (que la Biblia insulte a los ateos no es una novedad, espero). Lo curioso es que el autor, en su afán de hacer buena literatura, hizo mala lógica. Porque esta frase lo que realmente significa es «los necios dicen ‘no hay Dios’«, es decir » «si alguien es necio, éste dice ‘no hay Dios’«.
Sea A: Ser necio. Y sea B: decir ‘no hay Dios’. Esta frase dice que si eres necio (A) entonces dices «no hay Dios» (B). Decir «no hay Dios» es ser ateo.
Lo que no dice la frase bíblica, es que si eres ateo (B) seas necio (A). Es una frase que dice lo que hacen los necios, no lo que hacen los ateos. Dice que todo necio es ateo. Pero no dice que todo ateo sea necio.
Otro ejemplo clásico es la madre que le dice al hijo «si no te comes la comida, no tendrás postre«. El hijo come la comida y la madre luego dice «hale, a la cama«. ¿Y el postre? La madre ha dicho qué ocurriría si el hijo no se comía la comida. No dijo lo que ocurriría si lo hacía. Por cierto, esta es una forma cruel pero eficaz de conseguir que un hijo aprenda lógica.
2.
Otro pensamiento curioso que me provoca este principio es que su aplicación es, en cierto modo, infinitamente recursiva. Veamos un caso:
A = Moredan escribe
B = Moredan aburre
1. Supongamos que A implica B, es decir «Si Moredan escribe, aburre».
2. Supongamos también A (no me parece una suposición muy arriesgada, dado que usted está leyendo esto).
3(1,2). Ahora aplicamos el PD y llegamos a la conclusión, B: Moredan aburre.
En principio, todo está claro, en todo caso no están claros esos números entre paréntesis, pero lo demás sí[1]. Lo curioso es que todo esto es válido si el PD es válido. Eso pasa con todos los axiomas de la lógica, no es ningún problema, pero sí es una curiosidad, porque quiere decir que lo anterior puede expresarse así…
1. A implica B
2. A
3(1,2). Si el PD es cierto, entonces de (1) y (2) puede derivarse (3).
4. El PD es cierto.
5(3,4). Por tanto, B.
Es lo mismo, pero aplicando dos veces el PD: Una vez para decir que puede aplicarse, y otra para aplicarlo realmente.
Ahí está lo curioso: Al deducir usando el PD, usamos el PD no sólo sobre el razonamiento, sino también sobre el hecho mismo de usarlo. Deducimos que podemos deducir, por así decirlo. Curioso.
¿O no es curioso?
Bueno, si no es curioso, al menos se ha cumplido B…
[1] los números entre paréntesis indican que el aserto (3) se deriva o deduce de los asertos (1) y (2).
Uhm, a ver…
«No te doy información que no tengo» quiere decir «si no te doy información, entonces no la tengo». Pero mucha gente lee en esa frase algo como «toda la información que tengo, te la doy».
Hay algo que confunde cuando se usa la doble negación.
“No te doy información que no tengo” me suena más a «si no tengo información, no de la doy», y no «si no te doy información, no la tengo».
Realmente creo que se ha confundido usted, «si no te doy información, no la tengo» sí quiere decir «te doy toda la información que tengo». Me parece a mí.
Lo pasamos a LPO?
Realmente mi comentario fue una pregunta o más bien, tratar de aclarar esa cuestión.
En principio a mi me parece que la frase significa eso, «si no te doy información, entonces no la tengo».
Pero por supuesto, podría estar equivocado 🙂
Ok, a mi también me suena a eso.
Ya sé que estoy fuera de lugar, pero he buscado y no encuentro nada relativo a la inducción. ¿Es cuestión de tiempo o es otra cosa?
Gracias por este blog.
Es otra cosa. Concretamente, que me asusta escribir negro sobre blanco y de manera formal, tanto una explicación del Principio de Inducción como una del de Parsimonia. Estoy esperando a poder leer más sobre el tema, y tengo cosas pendientes que leer, pero de momento he dejado congelado el asunto. Lo siento.
Siguiendo con el tema. ¿Conoce la crítica de Popper a la inducción (o, como él decía «el mito de la inducción)? Su crítica a la inducción en realidad formaba parte de su crítica al positivismo, que, según él, consistía a groso modo en el error de hacer una especie de tabla rasa intelectual y partir de los datos sensibles como base del conocimiento científico. Su opinión era que ese procedimiento en realidad no existía, y que dicha «tabla rasa» era un autoengaño de los positivistas, que en su aversión por la metafísica habían creado su propia metafísica (la de la «tabla rasa» y la inducción como método). Según Popper, el conocimiento evoluciona a partir de conjeturas contrastables (sometidas a posibles refutaciones) que intentan solucionar problemas. Los datos sensibles pueden apoyar una teoría, pero la teoría es mucho más que mera acumulación de datos sensibles. Es un intento audaz (equivocado probablemente) de solucionar un problema. Por supuesto, apoyaba plenamente el principio de deducción.
Por cierto, a mí la frase me suena a «si no tengo información, no te la doy».
Sr. Atanas…
Sí, la conozco y la comparto en buena medida, yo uso la inducción como parte de un sistema, no como base de una «tabula rasa». La inducción está para mí subordinada a la deducción por su propia formulación, y la misma deducción está subordinada a los hechos percibidos: Si yo deduzco que veo un perro, pero no veo un perro, es que mi deducción falla y debo averiguar dónde.
Asi que no tengo la inducción como método único, la tengo como parte de un sistema en el que la base, si es que la hay, serían más el PNC, el PTE y las percepciones, que la Deducción, la Inducción o la Parsimonia. Por orden descendente de prioridad.
Admiro a Popper y comparto el falsacionismo, pero sí uso la inducción y creo que rechazarla completamente sería un error.
La única crítica importante que tengo a su comentario es lo de «equivocado probablemente». Debería haber puesto «posiblemente», no hay forma de calcular esa probabilidad y por tanto no hay forma de saber si es «grande» y el hecho «probable».
Un saludo.
Bueno… ¿no podría utilizarse la inducción para calcular esa probabilidad? 😀
A mí me da la sensación de que la crítica estaba muy enfocada a la actitud positivista, y Popper no tenía en cuenta que la inducción puede ser un apoyo muy importante para ciertas investigaciones. De hecho, él lo comprendía, ya que obviamente, no estaba en contra de los datos sensibles. Por eso creo que, aunque nunca lo dijo de este modo, su crítica era más al status de la inducción que a la propia inducción como parte de un método mucho más completo.
Tengo que leer más críticas al respecto.
Sr. Atanas:
No veo cómo podría calcularse esa probabildad.
Por lo demás, que tenga un buen día.
En realidad, no sé qué problema tenía Popper con la inducción. De hecho, en su empeño en equiparar positivismo e inducción, Popper cometía una falacia del espantapájaros.
En realidad, la inducción es un principio generador de teorías científicas. La deducción, si se da el caso, las falsa. Todo cuadra en el universo Popper. Todo lo importante, al menos.
Gracias por la actualización… y sí, yo tampoco veo el problema.