Consideraciones sobre la inmigracíon ilegal.
«La detención sólo debe usarse con los criminales, y los inmigrantes no lo son»
Thomas Hammarberg, Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa
No acabo de entender esta postura, lo reconozco.
De acuerdo hay tres «niveles de ilegalidad», al menos que yo conozca: los crímenes, los delitos y las faltas. De acuerdo al Sr. Hammarberg la inmigración es una «falta» y por tanto no debe usarse algo que es «sólo para criminales».
Esta lógica presupone que la división entre crímen, delito y falta implica de alguna forma, que no debe limitarse los movimientos de todo el que no sea «criminal». De algún modo, no tiene «peligrosidad».
No acabo de entenderlo: si hay alguien que tiene «riesgo de fuga» es precisamente el que ha decidido fugarse de su país (sin pasar por los controles legales) para entrar ilegalmente en otro. Se me ocurren pocos colectivos de los que sepamos con más seguridad que si pueden desaparecer, lo harán.
Supongo que el problema es que el Sr. Hammarberg considera que la inmigración ilegal es un «delito de caballeros», es decir algo moralmente comprensible y de escasa culpa, y que por tanto no «merecen» el «duro» trato que implica una detención.
Pero tampoco acabo de entender esto: un inmigrante ilegal puede ser expulsado, porque los ciudadanos de un estado tienen derecho a limitar el acceso al territorio de ése estado. Y la expulsión se realiza al país de origen, y lo antes posible. Hasta entonces, evidentemente, se debe evitar que desaparezca mateniéndole controlado.
Si un inmigrante se queda meses y meses en un país de acogida es, que yo sepa, porque se niega a colaborar con las autoridades indicando cúal es su país de origen. Eso es una culpa añadida: él, como todos los que residen en ese estado, tiene la obligación de identificarse ante las autoridades. Si no lo hace y como consecuencia queda detenido, es culpa suya, al 100%.
¿O es que acaso se está poniendo en duda el derecho de los ciudadanos de un estado a limitar el acceso a su territorio? Si alguien apoya el derecho a la libertad total de movimientos me gustaría que ése alguien me explicara por qué un individuo tiene derecho a limitar el acceso a su propiedad (de la que es propietario) pero una ciudadanía no tiene derecho a limitar el acceso a su territorio, del que es soberana, un concepto, me parece a mí, mucho más importante que el de propiedad privada. Si admitimos (por ejemplo) que un estado puede expropiar (la soberanía manda sobre la propiedad)… ¿cómo podemos rechazar este otro derecho?
Yo mismo tengo problemas con los límites a la inmigración, que llevan a cabo países ricos frente a países pobres a los que (a) han explotado durante siglos y (b) siguen obligando a aceptar normas injustas de comercio internacional. Pero es algo a analizar caso por caso, no una carta blanca a cualquier inmigración ilegal de cualquier parte a cualquier otra.
Otra cosa es la conveniencia de que limitemos la inmigración. Las experiencias que tenemos de estados que han permitido una inmigración ilimitada no son del todo malas. Los EEUUA se enriquecieron mucho durante a una época en que Ellis Island y la Estatua de la Libertad se convirtieron en símbolos de la «tierra de promisión». Tengo la sospecha de que en una Europa envejecida, con inmigración ilegal, problemas de caja en los seguros sociales y necesidad de mano de obra resistente, la limitación de la inmigración es una política notablemente estúpida. Pero reconozco que no soy un experto en el tema.
Pero mi evaluación de la conveniencia de limitar la inmigración no cambia la de la moralidad de hacerlo, de la posibilidad de hacerlo. Y eso incluye detenciones tan largas como sea necesario para enviar de vuelta al inmigrante, sobre todo si el proceso se alarga por culpa del mismo inmigrante.
¿O me he perdido algo?
Humanismo Radical 